Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2011 по иску Писцов В.В. к ООО «Автокомплекс «Регинас» о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Писцов В.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к ответчику в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП автомобиль получил значительные повреждения, а пассажир, находящийся в его транспортном средстве, получил телесные повреждения. Причиной ДТП является разрыв сварочного шва по всей плоскости состыковки тела нижнего поперечного рычага задней левой ступицы, из-за чего автомобиль потерял управление, его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Данная неисправность в результате гарантийного обслуживания устранена не была. Полагая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму затраченную на защиту по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сумму затраченную на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а так же затраченные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Писцов В.В. участие не принимал, просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» также участие в судебном заседании не принимал, извещены, направили в суд отзыв, в котором сообщили, что ответчик по поводу неисправности автомобиля к ним не обращался, возникший в автомобиле дефект не является существенным недостатком товара, является устранимым. Просят в удовлетворении иска отказать. Истец эксплуатировал автомобиль с неисправностями, нарушив правила эксплуатации автомобиля, поэтому сам виноват в ДТП. Из схемы следует, что автомобиль истца находился на полосе встречного движения, так как он обгонял автомобиль, а не пытался прижаться к обочине. Взысканный с истца штраф не может быть отнесен к убыткам. Заключением эксперта не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим производственным недостатком и фактом столкновения автомобилей, гарантия завода-изготовителя не распространяется на повреждения автомобиля при ДТП. Поскольку истец не доказал наличие в его автомобиле существенного недостатка, а так же то, что

имеющаяся неисправность стала причиной ДТП просят отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате экспертизы просят распределить между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ходатайствуют о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, либо стоимости остатков автомобиля, для определения стоимости причиненного автомобилю вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судом было отказано.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Писцов В.В. и ООО «Автокомплекс «Регинас», был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8-13, 87-88). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). Стоимость товара оплачена Писцов В.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт подтверждают право собственности Писцов В.В. на спорный автомобиль Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ( л.д. 5-7).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Из представленного дела об административном правонарушении в отношении Писцов В.В. (л.д. 40-56, 23-24) следует, что Писцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 358 км автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем Hyundai Sonata, №, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения и особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 №, в результате чего пассажир автомобиля Hyundai Sonata, ФИО3 получил телесные повреждения. В справке (л.д. 43) зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся видимые повреждения на автомобилях, в рапортах изложены обстоятельства ДТП, подтверждено причинение средней тяжести вреда здоровью у пассажира – ФИО3 (л.д. 50-52). На схеме отражено расположение автомобилей после ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП. Актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано отсутствие неудовлетворительных дорожных условий, послуживших сопутствующей причиной ДТП. В объяснениях водителей автомобилей, а также очевидцев ДТП, подробно излагают обстоятельства произошедшего.

Истец обратился в оценочную компанию «эксперт-Гарант» с просьбой произвести осмотр детали задней подвески. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возможной причиной начала разрыва сварного шва может явиться его полное отсутствие в нижней части рычага в местах крепления корпуса сайлентблока и его неоднородная толщина. Также к увеличению силы «разрыва», которая итак постоянно действует на нижний поперечный рычаг в задней подвеске, может привести неправильная затяжка болтов на сайлентблоке при его замене (л.д. 31-38).

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление в котором просил разобраться в причине поломки детали (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ ему предложили предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 57, 90), ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил продавцу, что доставить автомобиль для осмотра не имеет финансовой возможности (л.д. 92).

В ответ на заявление о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс «Регинас» сообщает Писцов В.В., что в заключении эксперта не содержатся выводы о том, что разрыв сварного шва стал причиной аварии (л.д. 93-94).

Материалы дела содержат Устав, свидетельства о регистрации отражающие правовое положение ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» и его место нахождение (л.д. 74-85).

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-144) следует, что механизм разрушения центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № имел сложный, комплекс­ный характер. На части рычага условно обозначенной «В»(обозначения см.фото 7 исследо­вательской части заключения), в корне сварного шва, по поверхности основного металла втулки, под действием высокого напряжения и нарушением сцепления связей вдоль рабо­чего направления, развилась усталостная трещина, которая впоследствии, дойдя до зоны ослабленной дефектами по сечению сварного соединения (цепочками пор, малой высотой сварного шва), привела к одномоментному разрушению сварного шва части рычага «В». Под действием силовой растягивающей нагрузки и «рабочих» напряжений произошло од­номоментное разрушение части «А». Затем под действием срезающих напряжений и из­гибающей нагрузки, превышающий прочность конструкции, действующей на участок «Б», рычаг разрушился окончательно (по вопросу 1); причиной разрушения центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № являлось некачественное проведение сварочных работ при соединении втулки рычага с торцом штампованной части рычага, т.е. производственный дефект (по вопросу 4); разрушение центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № происходило постепенно до имевшего места ДТП (по вопросу 5); величина силы и направление ее действия при разрыве сварного шва на центральном рычаге подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata VIN № было таким же, как и нагрузки на элементы подвески заднего левого колеса при эксплуатации автомобиля в нормальных условиях (по вопросам 2,3); по представленным материалам гражданского дела дать ответы на поставленные вопросы № и № экспертным путем не представляется возможным по причинам, ука­занным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ ФИО4 суду показал, что рычаг подвески заднего левого колеса автомобиля (поперечный рычаг задней левой ступицы) предназначен для поддержки задних колес, данный рычаг имеется у каждого колеса автомобиля и в случае образования на нем трещины, увидеть её возможно только при детальном осмотре автомобиля на оборудованных станциях, поскольку необходимо осматривать автомобиль снизу, снимать колеса и непосредственно сам рычаг, промывать его. Данную неисправность может заметить только специалист.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании показал, что центральный рычаг подвески заднего левого колеса автомобиля предназначен для курсовой устойчивости автомобиля. Из материалов дела усматривается, что поведение транспортного средства истца перед столкновением (невозможность управления транспортным средством и занос задней части автомобиля, а со слов очевидцев – неожиданно стало бросать автомобиль по проезжей части) соответствует поломке рычага подвески заднего левого колеса автомобиля, так как в данном случае рычаг обламывается и колесо теряет устойчивость, машину начинает крутить по проезжей части и она не поддается управлению. Данный недостаток комплектующего изделия является существенным, так как его проявление привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из представленной суду сервисной книжки транспортного средства Hyundai Sonata VIN № следует, что гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. На комплектующие изделия, в том числе, ступицы передних и задних колес, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 20000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее). В перечень работ, выполняемых по талонам, входит, в том числе, при пробеге транспортного средства до 20000 км – детали подвески.

В заключении (л.д. 31) отражено, что транспортное средство истца на ДД.ММ.ГГГГ имело пробег по спидометру 17002 км (л.д. 18).

Техническое обслуживание транспортного средства истцом было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 1500 километров.

Автомобиль, приобретенный истцом, был диагностирован на станции техобслуживания ООО «Автокомплекс «Регинас», что усматривается из квитанции к заказ-наряду, которая подтверждает, что истец обращался к продавцу для выполнения работ по техническому осмотру и ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком производился осмотр ходовой части автомобиля истца (л.д. 15-17).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что центральный рычаг подвески заднего левого колеса транспортного средства истца имел производственный дефект (л.д. 143), принимая во внимание объяснения участников и очевидцев ДТП, схему ДТП, обстоятельства по делу, данные суду консультации специалистов, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, с участием, в том числе, и транспортного средства истца, произошло в связи с разрушением центрального рычага подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Sonata. Суд находит установленным, что выявленный недостаток товара невозможно было установить истцу, не имеющему специальных познаний, поэтому он не мог быть им обнаружен и при подписании акта приема-передачи автомобиля. Однако, данный недостаток должен был выявить продавец при предпродажной подготовке транспортного средства и при осмотре ходовой части автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона.

Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» закреплено понятие существенного недостатка товара, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из представленных доказательств следует, что продавец продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, истец о наличии недостатка у автомобиля продавцом уведомлен не был, в процессе эксплуатации транспортного средства спорный недостаток истец самостоятельно выявить не мог. Установленный при рассмотрении дела недостаток транспортного средства (некачественное проведение сварочных работ при соединении втулки рычага с торцом штампованной части центрального рычага подвески заднего левого колеса), привел к дорожно-транспортному происшествию, при этом признаков, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации, а также указывающих на проведение владельцем автомобиля ремонтных работ, не имеется.

Следует отметить, что на момент ДТП истец пользовался транспортным средством 8 месяцев, несмотря на не прохождение истцом очередного технического осмотра спорного транспортного средства при пробеге 10000 км., гарантийный срок на комплектующее изделие (ступица задних колес) не истек, следовательно, имеются все основания для признания выявленного недостатка товара существенным.

Привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может исключать факт продажи ему товара ненадлежащего качества (с существенным недостатком).

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, в связи с чем, суд считает правильным требования Писцов В.В. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что продавец ООО «Автокомплекс «Регинас» в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продало истцу товар ненадлежащего качества, чем, соответственно, истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению, но, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика 50000 рублей.

Истцом были понесены расходы по делу, которые, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Так, суд считает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости экспертизы и услуги банка в размере <данные изъяты> рубля (л.д.145, 165-166), <данные изъяты> рублей за транспортировку транспортного средства (л.д.161-163), <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 164), всего – <данные изъяты> рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной на защиту по административному делу – <данные изъяты> рублей и суммы уплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 159), поскольку данные расходы истцом понесены по иному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из исковых требований и их размера, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу Писцов В.В. за продажу товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Писцов В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья