Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 27 июня 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием представителя истца Баев О.С., представителя ответчика Жиляев О.В., соответчика Николенко С.Н.

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-412\11 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть», Штеренгарц А.А., Штеренгарц А.И., Циперович В.Л., Николенко С.Н., Мамедов Н.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсевер» и Банком был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, согласно которому ООО «Продсевер» был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% годовых на цели пополнения оборотных средств, за исключением предоставления займов третьим лицам и погашения займов третьих лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штеренгарц А.А., Штеренгарц А.И., Циперович В.Л., были заключены договора поручительства, согласно которых соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке (залоге) с залогодателем Николенко С.Н. на объект часть здания - встроенного помещения - магазин «Тройка», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщика был заключен договор об ипотеке (залоге) с залогодателем Мамедов Н.М. с учетом дополнительного соглашения на объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей и земельный участок, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсевер» и ООО «Розничная Торговая Сеть» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО «Продсевер» по Кредитному договору в полном объеме. Также были заключены соответствующие дополнительные соглашения по договорам поручительства и Договорам об ипотеке (залоге). Ответчик допустил просрочку по внесению подлежащих уплате платежей, в настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил: основной долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты за март 2011 года <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за февраль 2011 года <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за январь 2011 года <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за декабрь 2010 года <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, всего общая сумма долга <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Мамедов Н.М., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий Мамедов Н.М. определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей; часть здания - встроенное помещение магазин «Тройка», площадью 86,1 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, д,113, принадлежащий Николенко С.Н., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором сообщил, что заявленной стоимостью предметов залога считает заниженной и не соответствующей реальной стоимостью имущества. В соответствии с отчетом специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества принадлежащего залогодателю Мамедов Н.М. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом <данные изъяты> рублей и земельный участок <данные изъяты> рублей. Поэтому просит определить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Мамедов Н.М., независимо от его оценки сторонами в договоре: жилой дом, назначение жилое, 4-этажный, (подземных гаражей 1), общая площадь 1843 кв. метров, литер А, адрес объекта: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 1500 кв. метров по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей.

Соответчики каких-либо возражений по иску в суд не представили.

Представитель истца Баев О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, возражений по определению судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации согласно оценки имущества по его рыночной стоимости по оценке специалиста, не заявил.

Соответчик Циперович В.Л., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Штеренгарц А.И. своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил.

Соответчик Штеренгарц А.А., не явился в суд по вторичному вызову, члены семьи отказались принять телеграмму о вызове его в суд.

Соответчик-залогодатель Мамедов Н.М. не явился в суд по вторичному вызову, по телефону сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и просил рассмотреть переданное через представителя истца ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Жиляев О.В. иск признал, объяснив, что Кредитный договор с Банком заключал ООО «Продсевер», которое не смогло выполнить обязательства перед Банком. На основании Договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, они приняли на себя кредитные обязательства в полном объеме. Невыполнение обязательств вызвано тем, что залогодатель Мамедов Н.М. не исполнил в свою очередь обязательства перед заемщиком.

Соответчик-залогодатель Николенко С.Н. иск признал и объяснил суду, что он передал по Договору об ипотеке (залоге) в обеспечение обязательств ответчика принадлежащее ему имущество - магазин «Тройка», находящийся в <адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Продсевер» заключен договор, по которому заёмщику предоставлен кредит - <данные изъяты> рублей по ставке 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы кредита и уплатой процентов за пользование им в размере и сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Продсевер» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть» (Цессионарий) был заключен Договор о переводе долга и обязательств по Договору Кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Продсевер» и Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество).

Согласно указанного договора ответчик принял все обязательства Цедента перед банком по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Штеренгарц А.И., Штеренгарц А.А. и Циперович В.Л. были заключены Договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства за выполнение заемщиком ООО «Продсевер» условий кредитного договора №, заключенного между Банком и заемщиком в полном объеме.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, заключенные между Банком и поручителями, подтверждают, что поручители Штеренгарц А.И., Штеренгарц А.А. и Циперович В.Л. приняли обязательства по Кредитному договору в связи с состоявшимся переводом долга от Общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил условия Кредитного договора, в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (залогодержатель) и Мамедов Н.М. (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых залогодатель передает залогодержателю в залог:

- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 1843 кв. м, литер А, четырехэтажный (подземных гаражей 1), принадлежащий на праве собственности Мамедов Н.М., залоговая стоимость согласована сторонами <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №, принадлежащий на праве собственности Мамедов Н.М., залоговая стоимость согласована сторонами <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Николенко С.Н. (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых залогодатель передает залогодержателю в залог:

- часть здания: встроенное помещение - магазин «Тройка», назначение нежилое, этаж 1, площадь 86,1 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Николенко С.Н., сторонами согласована начальная продажная цена на торгах - <данные изъяты> рублей.

Суд сопоставил график платежей и выписки по лицевому счету движения средств по кредиту Общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» и Общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть» при этом установил, что невыплата основного долга заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в то время как по графику платежей по договору кредит должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты за март 2011 года <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за февраль 2011 года <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за январь 2011 года <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за декабрь 2010 года <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности не оспаривался ответчиками, суд, проверив расчеты, нашел их правильными.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Карточка движения средств по кредиту показывает, что заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита.

Поэтому условия обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда соблюдены.

В соответствии со ст. 349 п. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 54 п. 2 п\п 4 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из Договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Банком и залогодателем Николенко С.Н. видно, что сторонами определена начальная продажная цена заложенного имущества: части здания, встроенное помещение - магазин «Тройка», назначение - нежилое, этаж 1, площадь 86,1 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащее Николенко С.Н., в <данные изъяты> рублей.

Спора между сторонами по данному вопросу не возникло, других доказательств оценки заложенного имущества суду не представлено, поэтому суд определил: установить начальную продажную цену на торгах указанного заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.

В Договоре об ипотеке и дополнительном соглашении между Банком и Мамедов Н.М. имеются сведения о согласованной начальной продажной цене заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Мамедов Н.М., - жилого дома, четырехэтажного (подземных гаражей 1) общей площадью 1843 кв. метров, по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью 1500 кв. метров по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора в суде, заинтересованное лицо - должник не согласился с заявленной в договоре об ипотеке начальной продажной ценой на торгах залогового имущества, предоставленного Мамедов Н.М. и представил суду заключение специалиста об оценке рыночной стоимости имущества, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлением которого было оценка предмета залога в целях реализации заложенного имущества на торгах по решению суда.

Залогодержатель возражений против представленной начальной продажной цены предмета залога, приближенного к его рыночной стоимости, в судебном заседании не заявил.

Суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога учитывает, что указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

Поэтому суд не может принять начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в Договоре залога и дополнительном соглашении между Банком и Мамедов Н.М. как достоверную, поскольку она существенно отличается от рыночной цены объекта.

Поэтому реализация на торгах заложенного земельного участка в <адрес> площадью 1500 кв. метров по определенной соглашением Банка и Мамедов Н.М. начальной цене в <данные изъяты> рублей и четырехэтажного жилого дома площадью 1843 кв. метров - по определенной в Договоре об ипотеке начальной продажной цене на торгах <данные изъяты> рублей приведет к реализации имущества по заниженной цене и, соответственно, к нарушению прав не только взыскателя и должника, но и в первую очередь самого залогодателя Мамедов Н.М.

При разрешении возникшего вопроса, суд считает уместным следовать разъяснениям, данными в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в договоре об ипотеке, арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре.

Представленная оценка недвижимости не опровергнута сторонами.

Исходя из оценки залогового имущества, суд приходит к выводу о том, что отчет № об оценке рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего Мамедов Н.М., жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1843 кв. м, литер А, четырехэтажный (подземных гаражей 1), принадлежащий на праве собственности Мамедов Н.М. стоимостью <данные изъяты> рублей и на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №, принадлежащий на праве собственности Мамедов Н.М. стоимостью <данные изъяты> рублей, следует признать убедительным.

Поэтому суд считает справедливым определить начальную продажную цену имущества на торгах в соответствии с представленными доказательствами и обоснованно руководствоваться рыночной стоимостью имущества: установить начальную продажную цену имущества на торгах - жилого дома, принадлежащего на праве собственности Мамедов Н.М. - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 54 п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Залогодатель Мамедов Н.М. представил суду ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком до одного года.

Вместе с тем, залогодатель не привел в ходатайстве доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть», Штеренгарц А.А., Штеренгарц А.И., Циперович В.Л., Николенко С.Н., Мамедов Н.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть», Штеренгарц А.А., Штеренгарц А.И., Циперович В.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из них основной долг - <данные изъяты> рублей, срочные проценты за март 2011 года - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за февраль 2011 года -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты за январь 2011 года - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за декабрь 2010 года - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей) и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залогу) № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 1843 кв. м, литер А, четырехэтажный (подземных гаражей 1), принадлежащий на праве собственности Мамедов Н.М. и на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №, принадлежащий на праве собственности Мамедов Н.М..

Установить начальную продажную цену на торгах указанного заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления залогодателя Мамедов Н.М. об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания, встроенное помещение - магазин «Тройка», назначение - нежилое, этаж 1, площадь 86,1 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащее Николенко С.Н..

Установить начальную продажную цену на торгах указанного заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок обжалования исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 4 июля 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ________