Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 июня 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Ерохов В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-400\11 по иску представителя Ерохов В.В. в интересах истца Рыжов Д.В. к Балякин А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в рамках своих полномочий по доверенности в интересах истца, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Курочка Ряба» <адрес>, Балякин А.А., управляя автомобилем УРАЗ-375 гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Тойота Раф гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности. В результате чего автомобилю Тойота Раф причинены механические повреждения. Происшествия произошло по вине Балякин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Урал». ДД.ММ.ГГГГ Балякин А.А. в счет возмещения ущерба выплатил ему <данные изъяты> рублей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой случай отсутствует. По оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому страховщик обязан выплатить <данные изъяты> рублей, Балякин А.А., с учетом возмещенных <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, оплаты тарифа нотариусу – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ООО «Росгострах-Урал» страховое возмещение <данные изъяты> рублей и судебных расходы <данные изъяты> рублей, с Балякин А.А. взыскать <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Возражений по существу иску от ответчиков не поступило.

Истец и ответчики, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании иск поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> в районе кафе «Курочка Ряба» Балякин А.А., управляющим автомобилем УРАЛ-375 гос. номер № нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Раф гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу: повреждение передней ходовой части, передней левой и передней правой блок-фар, переднего бампера, правой передней и задней двери, заднего правого бокового стекла, заднего бампера, переднего правого стекла, крыла, две шины с дисками.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балякин А.А., управляя автомашиной УРАЛ-375, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной Тойота Раф гос. номер № под управлением водителя Рыжов Д.В., причинив этому транспортному средству повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Балякин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за указанное правонарушение.

Из ответа филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Урал» Управление по Тюменской области следует, что заявление Рыжов Д.В. о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО» оставлено без удовлетворения. В выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования. По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 - при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик не представил вниманию суда заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также своего заключения по определению возможной стоимости восстановительных работ поврежденной автомашины истца.

В то время как Рыжов Д.В. в обоснование своих требований представил суду Отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и имеющий право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, осмотрев автомобиль истца, установил, что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марки Тойота Раф гос. номер №, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщик не опроверг смету расходов по проведению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, представленную истцом, и документально не подтвердил, что расчет расходов на проведение ремонта завышен.

Суд сопоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта с приложенными фотографиями с другими материалами дела, собранными инспектором ДПС, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии автомашин в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, в которых инспектором ДПС описаны видимые повреждения автомашины истца, а также объяснениями участников происшествия.

Сопоставление сведений, содержащихся в указанных документах, приводит суд к выводу, что выводы оценщика не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Поэтому суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что реальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому иск в части взыскания страхового возмещения со страховой компании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные к Балякин А.А., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из представленного Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, очевидно, что мнению специалиста для восстановления прежнего состояния автомобиля, который он имел до повреждения, необходимо произвести траты с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых запчастей не может быть признана причиненным реальным ущербом.

Поэтому требования к Балякин А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта, подлежат удовлетворению в части, с учетом износа заменяемых запчастей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановления) - <данные изъяты> рублей (выплаченных Балякин А.А.) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец подтвердил расходы, понесенные им на оценку об определении стоимости восстановительного ремонта, из квитанции видно, что оплачено <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчиков подлежит присуждению пропорционально размеру удовлетворенных требований: со страховой компании - <данные изъяты> рублей, с Балякин А.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец подтвердил понесенные им расходы на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохов В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, включая представительство в суде первой инстанции. При этом оформление доверенности у нотариуса и уплата тарифа нотариусу входит в состав оказываемых по договору юридических услуг представителя, поскольку без выдачи истцом нотариально удостоверенной доверенности, представительство не возможно.

Суд присуждает в пользу истца разумный размер расходов на представителя, с учетом сложности дела, времени участия представителя в двух судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований: со страховой компании - <данные изъяты> рублей, с Балякин А.А. – <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит присуждению в пользу истца в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Балякин А.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Ерохов В.В. в интересах истца Рыжов Д.В. к Балякин А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыжов Д.В. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Балякин А.А. в пользу Рыжов Д.В. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части исковых требований о возмещении ущерба <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок обжалования исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 28 июня 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ________