РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца Синютин А.Н.,, представителя ответчика Ионов А.Ю., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/11 по иску Синютин А.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синютин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании недействительным условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Синютин А.Н., и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты процентов, понесенных в связи с вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета из суммы кредита, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Синютин А.Н. ссылается на то, что по условиям указанного договора ответчик обязан был предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых. Условием предоставления кредита явилась уплата ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. В день выдачи кредита указанной суммы у него не было, ответчик вычел указанную комиссию из суммы кредита и на руки он получил <данные изъяты> рублей, тем самым недополучив <данные изъяты> рублей кредитных средств. Проценты по кредиту начисляются на сумму <данные изъяты> рублей.

Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что произведенные им выплаты не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы как потребителя. Указанная денежная сумма <данные изъяты> руб. является незаконным обогащением, за пользование которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1019 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит в его пользу уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска в размере 8%.

Поскольку им недополучено <данные изъяты> рублей кредитных средств, между тем как начисление процентов в размере 13,5% производится на <данные изъяты> руб., он нес убытки в виде уплаты процентов на сумму <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя данными денежными средствами не пользовался. Истцом произведен расчёт убытков, понесенных им в связи с вычетом комиссии за обслуживание ссудного счёта из суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, на основании сновании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит компенсация морального вреда, поскольку виновность ответчика в нарушении его прав, как потребителя, установлена, размер компенсации он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Синютин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ионов А.Ю. в судебном заседании не высказал своего мнения по существу исковых требований, полагая необходимым участие в судебном заседании представителя именно Муромцевского отделения Сберегательного банка №2257, с которым истец заключил кредитный договор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор № (л.д.7-9).

Предметом договора, согласно п. 1.1. является предоставление Кредитором Заемщику СинютинуА.Н. кредита на ремонт (отделку) жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей под 13.5% годовых на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами.

Пункт 3.1. договора предусматривает условия предоставления кредита, так, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты Заемщиком Тарифа, и других условий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетный операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание платы за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) Положением от 31.08.1998 года № 54-П не предусмотрено.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы как условие выдачи кредита, что для истца при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд признает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, так как на потребителя возлагается обязанность оплатить действия, которые обязан осуществить банк и которые не представляют интереса для самого потребителя. Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя, так как выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий сделки.

Таким образом, условие договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как услуга, «навязанная» потребителю, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, ничтожным условием сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае открытие ссудного счета, его обслуживание не представляют для истца какого-либо интереса. Договор с ответчиком был заключен им с целью получения кредита. Необходимость учета денежных средств, выданных по кредитному договору, предусмотрена нормами бухгалтерского учета, и его ведение и обслуживание необходимо самому банку.

Следовательно, оснований для вывода, что обслуживание ссудного счета, - это оказанная истцу услуга, не имеется. Кроме того, ответчик не представил суду сведений, каковы его затраты на ведение ссудного счета за период действия кредитного договора, т.е. какова стоимость оказанной услуги, в предоставлении которой истец не нуждался.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. является для ответчиком неосновательным обогащением, как полученное по недействительной сделке, и подлежит возвращению истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Синютин А.Н. о признании недействительным указанного пункта договора и взыскании уплаченной суммы платежа за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении приведен расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска, которая составляет 8%, период взимания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1019 дней).

Проверив представленный истцом расчет, который не опровергнут ответчиком, суд находит его верным и считает необходимым и правильным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает, что моральной вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 13,5% годовых с уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии в сумме <данные изъяты> руб., вычтенных из суммы кредита, в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и перечислил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., с этого момента истец стал собственником этих средств, поэтому платёж за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом банку уже из собственных средств, следовательно, кредит был получен им в полном объеме, а не в сумме <данные изъяты> руб., как заявляет истец в исковом заявлении, в связи с чем просит взыскать убытки в связи с получением кредита в меньшей сумме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синютин А.Н. удовлетворить в части.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Синютин А.Н., согласно которому за обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей- недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Синютин А.Н. в счёт возврата выплаченного единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СинютинуА.Н. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 19 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: