Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 4 июля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием заявителя Головченко А.П., представителя органа местного самоуправления Захарчук В.В.

при секретаре Зыкове М.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-580\11 по жалобе Головченко А.П. на бездействие органа местного самоуправления Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о несоблюдении предварительной процедуры предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие органа местного самоуправления, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования город Тарко-Сале вынесла Распоряжение № «О признании многоквартирных домов жилых домов аварийными и подлежащими сносу». В перечень указанных жилых домов включен дом по адресу: <адрес>. Он является собственником квартиры № в указанном доме. Распоряжением Администрации принято решение на отселение по основаниям заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Администрация города в нарушение требований ст. 32 ч. 10 Жилищного кодекса РФ не предъявила к собственникам помещений в указанной доме требование о его сносе с указанием срока и тем самым создает препятствие к осуществлению прав собственников помещений, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ и нарушению прав на жилище. Просит признать бездействие Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, не предъявившей требование к собственникам жилых помещений в <адрес> требование о его сносе с указанием срока сноса дома, незаконным и обязать Администрацию устранить допущенное нарушение норм жилищного законодательства.

Заявитель Головченко А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и объяснил суду, что бездействие администрации по соблюдению предварительной процедуры предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, влечет нарушение его прав, поскольку без этой процедуры невозможно дальнейшее изъятие квартир и земельного участка.

Представитель органа, чье бездействие обжалуется, Захарчук В.В. доводы жалобы не признал, объяснив суду, что требование о сносе дома не является обязанностью органа местного самоуправления, если в доме имеется еще квартиры, занятые жильцами по договорам социального найма. В спорном доме, который признан аварийным, имеется две квартиры, которые занимают жильцы по договору социального найма. Поэтому правила ст. 32 ЖК РФ по предъявлению требований о сносе дома, в данном случае не могут применяться. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Г

Из вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> установленном законом порядке на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением Главы администрации МО города Тарко-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным подлежащим сносу, этим же распоряжением предписано провести работу по отселению граждан, проживающих в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заявитель является собственником двухкомнатной квартиры № в указанном доме.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, должна быть соблюдена предварительная процедура предъявления собственникам жилых помещений требований о сносе или реконструкции аварийного дома за свой счет, в том числе и при наличии в доме жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Поскольку только после проведения указанной процедуры возможно принятие решение об изъятии у собственника жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом, исходя из буквального смысла закона, законодатель связывает предъявление требование к собственнику жилого помещения в аварийном жилом доме о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет его собственных средств, немедленно после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не в предполагаемом неограниченном будущим периодом времени.

Поэтому, коль скоро такое признание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления должен был предъявить такое требование заявителю и установить разумный срок для сноса или реконструкции дома за счет заявителя.

Иное понимание закона и его несоблюдение нарушает права заявителя на обеспечение жилищем, позволяющим обеспечить безопасность жизни и здоровья гражданина.

На основании ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поэтому суд пришел к убеждению, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головченко А.П. на бездействие органа местного самоуправления Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о несоблюдении предварительной процедуры предъявления собственникам жилых помещений требования о сносе или реконструкции аварийного дома - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале устранить в полном объеме допущенное нарушение по исполнению требований, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которое заключается в выполнении:

1. Предъявления ко всем собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

2. Если собственники не осуществили снос дома в установленный срок, орган местного самоуправления вправе принимать решение об изъятии земельного участка и соответственно жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 8 июля 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: