РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием истца Губина М.В., представителя истца адвоката Родина Н.А., представителя ответчика Пиляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, РЭО ГИБДД <адрес>, третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 и открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» о признании факта принятия наследства и места открытия наследства, признании права собственности на имущество и гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Губина М.В. обратилась в Пуровский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и РЭО ГИБДД <адрес>, в котором сообщила, что на основании решения Администрации и профсоюзного комитета Таркосалинской НГРЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № на право занятия жилого помещения в малосемейном общежитии по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданском браке с ФИО5 и проживала вместе с ним по названному адресу, вела с ним общее хозяйство. За период совместного проживания с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена мебель – диван угловой «Алиса-3» стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Луч» стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур «Престиж» за <данные изъяты> руб. В сентябре 2006 года был приобретен автомобиль ВАЗ-21130 стоимостью <данные изъяты> руб. и гараж для автомобиля в капитальном исполнении площадью 24,3 кв. м. Факт совместного проживания с ФИО5 отражен в решении Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Ритуальные услуги и похороны произведены за ее счет, а также организацией по месту его работы.

В результате пожара она осталась без жилья, без имущества, имея на иждивении несовершеннолетнего сына 2000 года рождения и больную мать.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда она признана членом семьи нанимателя – умершего ФИО5, в связи с чем Администрация <адрес> заключила с ней дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

После смерти ее гражданского мужа ФИО5 открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество: пластиковую карточку «ВИЗА» ОАО «Запсибкомбанк» с находящимися на ней денежными средствами, автомобиль ВАЗ 21130 стоимостью <данные изъяты> руб., гараж № в районе <адрес>. Она – единственная наследница ФИО5

В иске Губина М.В. просит признать факт принятия ею наследства и место открытия наследства; признать ее право собственности в порядке наследования на пластиковую карточку «ВИЗА» ОАО «Запсибкомбанк» с находящимися на ней денежными средствами, автомобиль ВАЗ 21130 стоимостью <данные изъяты> руб., гараж площадью 24,3 кв. м № в районе <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1

В судебном заседании истица Губина М.В. поддержала свои требования, уточнив, что автомобиль и гараж они с ФИО5 они приобрели на совместные средства, право собственности оформлено на ФИО5 Брак не регистрировали. Во время совместного проживания она работала, работает и сейчас, не пенсионерка.

Представитель истца адвокат Родина Н.А. поддержала исковые требования Губина М.В. по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Пиляк А.В. в судебном заседании не согласился с иском Губина М.В., настаивая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, т.к. участником спорного правоотношения не является, прав на заявленный объект недвижимости не имеет и требований о его принадлежности не заявляет.

Ответчик - РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск руководитель РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> сообщил, что РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является юридическим лицом, входит в структуру Отдела внутренних дел по <адрес>. Кроме того, ответчик не оспаривает право собственности истца на транспортное средство ВАЗ 21130 в порядке наследования, поскольку осуществляет свои полномочия по регистрации транспортных средств.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, на повестке ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо – ОАО «Запсибкомбанк», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие третьих лиц.

Судом исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Губина М.В. 6-7 лет проживала вместе с ФИО5 ФИО5 ему говорил, что предлагал ей жениться. Вместе они купили машину, гараж, мебель. Родственников ФИО5 он не видел. Похоронами ФИО5 занималась Губина М.В..

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что Губина М.В. проживала с ФИО5 примерно 8 лет, у них был общий бюджет, вместе купили машину, гараж, мебель. Когда ФИО5 умер, Губина М.В. организовала его похороны. Родственники ФИО5 не помогали.

Представленные суду документы, а также иные доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, отражают обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. С помощью названных доказательств суд установил обстоятельства, имеющие отношение для дела.

Так, свидетельство о смерти подтверждает, что ФИО5 умер 426 января 2011 года в <адрес> (л.д. 12).

Ордер и договор социального найма свидетельствуют, что ФИО5 с 1988 года проживал в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д. 8-10).

В справке участкового уполномоченного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что Губина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес>, т.е. в жилом помещении, предоставленном ФИО5 (л.д. 13).

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Губина М.В. была признана нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> по ранее действующему договору социального найма вместо нанимателя ФИО5 Основанием для такого решения послужил вывод суда, что Губина М.В. была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя ФИО5, с которым длительное время вела совместное хозяйство до его смерти.

Копия технического паспорта №, свидетельствует, что ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21130 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что в собственности умершего ФИО5 имелся гараж в капитальном исполнении площадью 24,3 кв. м по адресу <адрес>, район <адрес>, № (л.д. 27).

Согласно справке, Губина М.В. приобретала в магазине «Ливада» мебель (л.д. 32). В судебном заседании Губина М.В. пояснила, что данная мебель была уничтожена пожаром.

Судом также исследованы документы, - свидетельство о рождении ребенка истицы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия ее трудовой книжки, копию пенсионного удостоверения матери истицы ФИО11, справку о наличии у нее заболевания (л.д. 19-25). Копии платежных поручений свидетельствуют, что работодателем умершего ФИО5 – ООО «Нова Энергетические услуги» перечислило заработную плату ФИО5 за январь 2011 года и материальную помощь на его погребение.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 направила в суд копию наследственного дела ФИО5 (л.д. 30-35), из которого следует, что наследниками умершего являются его мать ФИО12, которая в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства в пользу сестры умершего ФИО13 ФИО13, - родная сестра умершего ФИО5, направила нотариусу заявление о принятии наследства умершего ФИО5 Копии свидетельств о рождении подтверждает родство названных лиц с ФИО5

Установив обстоятельства дела, суд применяет к ним положения законодательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, и спорный гараж, и автомобиль, и вклад в банке, а также другое имущество, которое имелось у ФИО5 на момент смерти, входит в состав наследственного имущества.

Наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Мать ФИО5 отказалась от принятия наследства.

Согласно ст. 1143 п. 1 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, наследником ФИО5 является его сестра ФИО13, которая в установленном законом порядке и срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

Судом приняты во внимание доказательства, представленные Губина М.В., об их совместном проживании с ФИО5, ведении ими общего хозяйства, о совместном приобретении ими гаража и автомобиля, семейных взаимоотношениях. Между тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного дела. Так, она не являлась супругой наследодателя.

В соответствии со ст. 1 п. 2 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наследование имущества умершего его гражданской женой (сожителем), равно как лицами, признанными членами семьи нанимателя.

Согласно ст. 1148 п. 2 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Факт совместного проживания с ведением совместного хозяйства не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении. Кроме того, как пояснила истица и следует из ее трудовой книжки, она является трудоспособной, и на иждивении умершего не находилась.

Таким образом, так как истица не является наследницей по закону умершего ФИО5, завещание на нее не было оформлено, ее исковые требования о признании факта принятия наследства и признании права ее собственности на пластиковую карточку «ВИЗА» ОАО «Запсибкомбанк» с находящимися на ней денежными средствами, автомобиль ВАЗ 21130 стоимостью <данные изъяты> руб., гараж площадью 24,3 кв. м № в районе <адрес>, принадлежащие на момент смерти ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Судом признаются обоснованными возражения ответчиков, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу является государственным органом, и не может являться ответчиком по заявленному требованию. РЭО ГИБДД, равно как ОВД по МО <адрес>, также не являются участниками спорного правоотношения. Их привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчиков было ошибочным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, истец сам определяет предмет и основание иска, а равно круг ответчиков по заявленному требованию. Статьей 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков истцом не заявлено. Статьей 30 ч. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения, - в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Вместе с тем, заявленное истицей требование, - о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, может быть разрешено и без привлечения надлежащих ответчиков – наследников ФИО13 и ФИО12, и замены ненадлежащих ответчиков, так как не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах независимо от того, кто привлечен в качестве ответчиков, в виду очевидного противоречия закону.

Таким образом, привлечение надлежащих ответчиков (соответчиков) к участию в деле по заявленному требованию нарушит принцип процессуальной экономии, повлечет отложение судебного разбирательства, а, следовательно, затянет рассмотрение данного спора, что противоречит праву граждан на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд принимает во внимание объяснения Губина М.В. о том, что спорное имущество – гараж и автомобиль, были приобретены ею и ФИО5 вместе, в т.ч. и на ее денежные средства, в связи с чем считает возможным разъяснить истице ее право обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам – ФИО13 и ФИО12 с требованием о признании ее права собственности на долю в общем имуществе в размере вложенных ею денежных средств в его приобретение, либо компенсации ее доли в общем имуществе в соответствии со ст. 252 ГК РФ, с представлением необходимых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губина М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, РЭО ГИБДД <адрес> о признании факта принятия наследства и места открытия наследства, признании права собственности на имущество и гараж в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26 июля 2001 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий