г. Тарко-Сале 26 июля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием представителя истца Боев В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Р.И. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес>, в котором сообщила, что она с дочерью ФИО3 проживает по адресу <адрес> на основании ордера на жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора социального найма жилого помещения №. В 2004-2005 годах в жилом помещении за счет ее собственных средств была произведена перепланировка с целью его благоустройства, а именно: снос и установка перегородки, санитарно-технические приборы, заделка и прибивка оконных и дверных проемов. В квартире № сделан пристрой, а в квартире № - пристрой с отдельным входом. Она обратилась в Администрацию МО <адрес> для согласования переустройства (перепланировки). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО <адрес> отказала ей в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, т.к. такие изменения возможно узаконить только в соответствии со ст. 222 ГК РФ. На момент обращения в Администрацию МО <адрес> работы по переустройству и перепланировке уже были произведены.

В иске Лавриненко Р.И. сообщает, что в ходе перепланировки несущая способность здания не снизилась, конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами. Пристрой в <адрес> выполняет функции веранды, а пристрой к <адрес> – функции кухни и прихожей. От соседей, проживающих в <адрес>, претензий по поводу произведенных перепланировки и переустройства нет

В иске Лавриненко Р.И. просит признать ее право собственности на пристрои к квартирам № и № по адресу <адрес> и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица Лавриненко Р.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Боев В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, дополнив, что <адрес> – одноэтажный, одноподъездный. У истицы один ордер на три жилых помещения, в связи с чем для улучшения жилищных условий и благоустройства она провела перепланировку. Был сделан отдельный вход в <адрес>, пристрои. На улице имеются и другие дома с аналогичными пристроями. В пристроенное помещение истица провела отопление, электричество. Вначале истица пыталась оформить документы, был оформлен акт выбора земельного участка, но затем работы приостановились.

Ответчик – Администрация МО <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству.

В письменном отзыве на иск ответчик сообщает, что согласно выкопировке плана комнат № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке и переустройству комнат выполнены самовольно. По представленным заключениям и справкам обследования жилого помещения специализированными организациями нельзя в полной мере определить, что пристрой к квартире выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, поскольку не представлено соответствующее заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта. В материалах дела отсутствует согласие жильцов - собственников данного жилого дома, на реконструкцию. Так как названные документы не представлены, ответчик не согласен с исковыми требованиями Лавриненко Р.И.

Судом исследованы представленные истцом и его представителем доказательства.

Как следует из ордера на жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истице Лавриненко Р.И. была выделена в пользование трехкомнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 8 (л.д. 8-12).

Как установлено судом и подтверждено выкопировкой из поэтажного плана, а также следует из доводов иска, объяснений представителя истца, в 2004-2005 годах истица за счет собственных денежных средств произвела пристройки к жилому помещению: к комнате № площадью 6 кв. м и к комнате № площадью 12,6 кв. м (л.д. 13-15), при этом один из пристроев размером 6 кв. м используется как веранда, а пристрой размером 12,6 кв. м – как кухня. Также истица произвела перепланировку, поменяв оконные проемы в комнатах на дверные для прохода в произведенные пристрои, переустановила оборудование, проведя в пристрой размером 12,6 кв. м. отопление и электричество.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно требованиям ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенные истицей пристрои к квартире являются самовольными постройками, т.к. на его возведение не были получены необходимые разрешения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Акт выбора земельного участка под строительство пристроя к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждает, что Лавриненко Р.И. в установленном законом порядке обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка под возведение пристроя к жилому дому № по <адрес>. Комиссия пришла к заключению, что выбранный участок, соответствующий месту последующего возведения пристроев, пригоден для строительства.

Тогда же, - в 2005 году, - были изготовлены технические проекты пристроев к <адрес> № жилого <адрес> (л.д. 26-35).

Заключение Отдела ГПН по МО <адрес>, выданное по итогам обследования <адрес> (л.д. 23-24) свидетельствует, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель истца представил заключение Таркосалинского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы.

Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие его правообладателей.

Суду также представлены письменные заявления владельцев других квартир в <адрес>, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11. С приложением копий их паспортов с отметкой о регистрации в <адрес>, в которых отмечено, что возведенные истицей пристрои, а также перепланировка и переустройство <адрес> не нарушает их прав и интересов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, представленные суду доказательства убедительно свидетельствуют, что возведенные истцом пристройки к жилому дому не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, а потому, в соответствии с положениями ст. 222 п. 3 ГК РФ, ее право собственности на самовольное строение может быть признано судом.

Разрешая вопрос о последствиях произведенных истицей перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, суд руководствуется ст. 29 ЖК РФ. Так, частью 1 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом, истец Лавриненко Р.И. в установленном законом порядке не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением и необходимыми документами о перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо то не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив произведенные истцом перепланировку квартиры и переустройство находящегося в нем санитарно-технического оборудования, суд не усматривает оснований для вывода об их опасности для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан и иных лиц. Как следует из материалов дела, перепланировка и переустройство произведены с целью благоустройства жилого помещения. Так, в возведенную пристройку проведено отопление, выполнены дверные проемы для входа. Суд признает, что причиной перепланировки и переустройства явилось именно возведение пристроев, что потребовало проведения в один из них отопления, электроэнергии, и создание проходов.

Справка МУП «Пуровские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что было проведено обследование <адрес> в связи с перепланировкой и переустройством. В квартире установлены унитазы, ванна, раковина, электрообогреватель. Работы выполнены технически правильно, утечек не выявлено (л.д. 19).

Начальник газового участка в справке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил (л.д. 20), что газовое оборудование – плита газовая по адресу спорной квартиры установлена согласно нормам СНиП 42-01-2002.

Руководитель филиала ТС МУП «ПЭС» также выдал заключение (л.д. 21), что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение сетей электроснабжения электроустановки от КТП-6 жилого <адрес> замечаний не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что никаких возражений на иск со стороны ответчика, а также других контролирующих органов относительно произведенных истцом перепланировки и переустройства не последовало.

При таких обстоятельствах исковые требования Лавриненко Р.И. суд признает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавриненко Р.И. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, - удовлетворить.

Признать право собственности Лавриненко Р.И. на самовольно возведенные строения: пристрой к <адрес> площадью 6 квадратных метров и пристрой к <адрес> площадью 12,6 квадратных метров, расположенные по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> в перепланированном и переустроенном виде.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий