г. Тарко-Сале 22 июля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием истицы Хювянен А.А., представителя истца Клочкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хювянен А.А. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

Хювянен А.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес>, в котором сообщила, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей вселилась в <адрес> по адресу <адрес>. В 1994 году с целью повышения благоустройства квартиры она за свои денежные средства пристроила помещение площадью 12 кв. м, а также произвела перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно: сделан выход в пристроенное помещение, проведено отопление, электроснабжение. Отопительные приборы подключены к внутренней системе теплоснабжения квартиры, а электроосвещение – к сети электроснабжения. Она обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения в Администрацию МО <адрес>, но ей отказали в приватизации, пока не будет «узаконена» перепланировка и переустройство, признано право собственности на пристрой. Квартира осмотрена ООО «Стройтехсервис», и был сделан вывод, что пристроенное помещение выполнено согласно требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, пригодно к эксплуатации. Работы по установке санитарно-технического оборудования выполнены в соответствии с техническими требованиями и правилами.

В иске Хювянен А.А. просит признать ее право собственности на пристрой к жилому дому по адресу <адрес> сохранить жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В судебном заседании истец Хювянен А.А. поддержала свои исковые требования, уточнив, что после получения квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, сделали пристрой сзади дома. Пристрой выполнен из бруса, утеплен. Сейчас в пристрое находится ее комната, а в двух других живут дети, в том числе приемные. Строительство осуществлял ее муж ФИО3, который сейчас живет на Украине, и согласен на приватизацию квартиры на ее имя.

Представитель истца Клочкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик – Администрация МО <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству.

В письменном отзыве на иск ответчик сообщает, что согласно выкопировке плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены самостоятельно. По представленным заключениям и справкам обследования жилого помещения специализированными организациями пристрой к квартире выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Однако в материалах дела отсутствует согласие всех собственников данного жилого дома. Ответчик считает, что исковые требования могут быть удовлетворены при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а также с согласия всех собственников квартир жилого дома.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательство, своего представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя третьего лица. Возражений на иск от третьего лица не поступило.

Судом исследованы представленные истцом и его представителем доказательства.

По ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что с 1997 по 2001 год она проживала в <адрес> в квартире своих родителей. Их квартира расположена над квартирой Хювянен А.А.. Пристрой квартире Хювянен А.А. строила во время ее проживания, своими силами. Претензий от соседей не было, и он не нарушает их права.

Как следует из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, истице Хювянен А.А. была выделена в пользование двухкомнатная квартира по адресу <адрес> по решению профкома совхоза «Верхне-Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждено техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), а также следует из доводов иска, объяснений истца, в 1994 году истица за счет собственных денежных средств произвела пристройку к жилому помещению площадью 12 кв. м, а также произвела перепланировку, поменяв оконный проем в одной их комнат на дверной для прохода в произведенный пристрой, переустановила оборудование, проведя в пристрой отопление и электричество.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно требованиям ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный истцом пристрой к дому является самовольной постройкой, т.к. на его возведение не были получены необходимые разрешения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Акт № осмотра технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Стройтехсервис» (л.д. 15), содержит заключение, что пристроенное к зданию по адресу <адрес> помещение выполнено согласно действующих требований СНиП, ГОСТ и ТУ и пригодно к эксплуатации.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», свидетельствует, что спорное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2..2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебное заседание истица представила заключение, вынесенное ООО «СеверСтройПроект», согласно которому при обследовании несущих и ограждающих конструкций помещения по адресу <адрес> установлено, что пристроенное к зданию помещение выполнено согласно действующих требований СНиП, ГОСТ и ТУ и пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения квартиры многоквартирного дома.

Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие его правообладателей.

Суду также представлены письменные заявления владельцев других квартир в <адрес>, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых отмечено, что возведенный истцом пристрой не нарушает их прав и интересов.

Нотариально заверенное согласие ФИО3, участвующего в возведении пристроя к квартире, на ее приватизацию на имя Хювянен А.А. подтверждает отсутствие споров о правах на данный пристрой.

Таким образом, представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют, что возведенная истцом пристройка к жилому дому не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому, в соответствии с положениями ст. 222 п. 3 ГК РФ, ее право собственности на самовольное строение может быть признано судом.

Разрешая вопрос о последствиях произведенных истицей перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, суд руководствуется ст. 29 ЖК РФ. Так, частью 1 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом, истец Хювянен А.А. в установленном законом порядке не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением и необходимыми документами о перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо то не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив произведенные истцом перепланировку квартиры и переустройство находящегося в нем санитарно-технического оборудования, суд не усматривает оснований для вывода об их опасности для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан и иных лиц. Как следует из материалов дела, перепланировка и переустройство произведены с целью благоустройства жилого помещения. Так, в возведенную пристройку проведено отопление, выполнен дверной проем для входа. Суд признает, что причиной перепланировки и переустройства явилось именно возведение пристроя для проживания, что потребовало проведения в него отопления, электроэнергии, и создание прохода.

Кроме того, суд учитывает, что никаких возражений на иск со стороны ответчика, а также других контролирующих органов относительно произведенных истцом перепланировки и переустройства не последовало. Согласно справке МУП «Пуровские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подключение объекта к сетям тепловодоснабжения соответствует техническим требованиям и правилам пользования сантехоборудования. Утечек не обнаружено (л.д. 10).

При таких обстоятельствах исковые требования Хювянен А.А. суд признает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хювянен А.А. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, - удовлетворить.

Признать право собственности Хювянен А.А. на самовольно возведенное строение – пристрой площадью 12 квадратных метров к <адрес> по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий