г. Тарко-Сале 27 июля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием представителя истца Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовская Т.И. к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, ГУП «ОЦТИ» по ЯНАО в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес>, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> предоставила ей жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 54 кв. м. На момент вселения в квартиру к ее балкону было пристроено помещение площадью 3,6 кв. м. В 2010 году она решила приватизировать квартиру. В ходе подготовки документов для заключения договора приватизации ей стало известно, что прежние жильцы квартиры возвели пристрой к квартире без согласования с собственником – Администрацией МО <адрес>, и в заключении договора приватизации ей было отказано.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой многоквартирный <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 53 кв. м. Эта же площадь указана и в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Администрацией МО <адрес>. По ее заявлению квартира была обследована главным инспектором <адрес> по пожарному надзору. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, замечаний не выявлено. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры соответствует требования СанПиН 2.1.2.2645-10, что подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристроя к жилому дому, несущие и ограждающие части жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости Ии устойчивости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пристроенное помещение не имеет подключений к теплоснабжению и электроснабжению, что подтверждается соответствующими справками. Установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в <адрес> не производилось. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет 54 кв. м. Были только установлены двери из лоджии в помещение (пристрой). Пристрой не привел к ухудшению внешнего вида фасада.

В иске Ростовская Т.И. просит сохранить жилое помещение в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

В судебное заседание истица Ростовская Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Степанян С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик – Администрация МО <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству.

В письменном отзыве на иск ответчик сообщает, что согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке и переустройству комнат выполнены самовольно. По представленным заключениям и справкам обследования жилого помещения специализированными организациями, пристрой к квартире выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Истцом представлено заключение, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта, которое содержит вывод, что после проведенной реконструкции техническое состояние объекта оценивается как работоспособное и пригодной к эксплуатации без ограничений, что соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических и других норм. Истцом в соответствии со ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ приложены согласия жильцов – собственников <адрес> на реконструкцию, однако отсутствуют документы, подтверждающие, что они действительно являются правообладателями квартир в <адрес>. Так как документы, предусмотренные ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ не представлены, ответчик не согласен с исковыми требованиями Ростовская Т.И.

Судом исследованы представленные истцом и его представителем доказательства.

Как свидетельствует ордер на жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истице Ростовская Т.И. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 8-10).

Истица в иске настаивает, что при предоставлении ей квартиры к ее лоджии уже был изготовлен пристрой прежними жильцами.

Как установлено судом, в техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии пристроя к <адрес> (л.д. 11-14). Между тем, технический паспорт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже закрепляет наличие пристройки - помещения размером 3,6 кв. м. Фотографии, представленные представителем истца, подтверждают, что данная пристройка выполняет функции входа в квартиру через лоджию.

Таким образом, истица, обнаружив самовольно пристроенное помещение, а также перепланировки, пользовалась пристроем, и мер к его сносу не приняла.

Разрешая вопрос о последствиях перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, суд руководствуется ст. 29 ЖК РФ. Так, частью 1 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Копия письма Администрации МО <адрес> (л.д. 18) подтверждает, что истица принимала меры к надлежащему оформлению произведенной реконструкции и перепланировки.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо то не создает угрозу их жизни и здоровью.

В подтверждение соответствия имеющегося пристроя предъявляемым законом требованиям истица предоставила заключения специализированных организаций.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> (л.д. 17), санитарно-техническое состояние квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключение Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по итогам обследования <адрес> содержит вывод, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 19-20).кт защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 19-20).

Справка Управляющей организации ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по адресу <адрес> состояние электропроводки в жилом помещении соответствует требованиям правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ приказом от 8 июля 2020 г. № 204. В пристроенном помещении (балкон) электропроводки нет (л.д. 30).

Тарко-Салинский филиал МУП «ПКС» также выдал справку (л.д. 31), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на балконе отсутствует центральное отопление.

Кроме того, истица представила суду заключение Таркосалинского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), согласно которому несущие и ограждающие конструкции части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных специалистами, у суда не имеется.

Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие его правообладателей.

Суду представлены письменные заявления владельцев других квартир в <адрес>, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 с приложением копий их паспортов с отметкой о регистрации в данном доме, в которых отмечено, что они не возражают против признания законным пристроя, возведенного Ростовская Т.И. к жилому помещению, и данный пристрой не нарушает их права и не причиняет неудобств.

Оценив произведенную истицей перепланировку квартиры, суд не усматривает оснований для вывода об опасности ее для жизни и здоровья проживающих в доме граждан и иных лиц. Как следует из материалов дела, перепланировка была произведена с целью повышения благоустройства жилого помещения. Так, в возведенную пристройку выполнен дверной проем для входа. Суд признает, что причиной перепланировки явилось возведение пристроя, что потребовало создание выхода из лоджии.

При таких обстоятельствах исковые требования Ростовская Т.И. суд признает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовская Т.И. к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии – в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м, в том числе жилая комната 17,0 кв. м, жилая комната 11,1 кв. м, коридор 8,3 кв. м, кухня 12,4 кв. м, ванная 4,0 кв. м, туалет 1,2 кв. м; а также лоджия 1,9 кв. м, помещение 3,6 кв. м.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 01 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий