г. Тарко-Сале 29 июля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием истицы Радченко Г.С., третьих лиц Радченко И.И., Радченко А.И., Радченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Г.С. к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица Радченко И.И., Радченко А.И., Радченко И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Г.С. г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации МО <адрес>, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серия № им на семью из четырех человек, в том числе ее мужа Радченко И.И. и сыновей Радченко И.И. и Радченко А.И. была предоставлена <адрес> по адресу <адрес>. На основании данного ордера ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем был заключен договор № социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был перезаключен. Квартира была однокомнатной жилой площадью 24,6 кв. м, общей площадью 46,6 кв. м. Для улучшения жилищных условий ее семья с июля 2000 года по апрель 2001 года осуществила реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, а именно: возвели пристрой к квартире, состоящего из крыльца, обозначенного в техническом паспорте как литер а1, коридора 5,1 кв. м и кухни 12,6 кв. м, указанные в техническом паспорте как помещения 1 и 2. В кухню было проведено отопление, канализация, подведен газ, холодная и горячая вода, установлена мойка и газовая плита. В квартире были возведены перегородки, и получилось три помещения: жилая комната площадью 10,5 кв. м, обозначенная номером 4, коридор площадью 6,9 кв. м – номер 3 и ванная комната, совмещенная с туалетом площадью 4,5 кв. м – под номером 8. В ванную комнату проведены трубы канализации, водоснабжения, установлен унитаз, раковина и ванная. В квартире также были отгорожены жилые комнаты размерами 15,8 кв. м и 6,6 кв. м, обозначенные номерами 5 и 6, а также кладовка размером 1 кв. м – номер 7.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж Радченко И.И. обратился в архитектурный отдел Администрации МО <адрес>, и ему предложили «узаконить» реконструкцию, обратившись в суд.

В декабре она решила приватизировать квартиру, т.к. остальные члены семьи отказались от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в приватизации квартиры в связи с отсутствием документов на пристрой.

Полагает, что самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция не являются основанием для отказа в приватизации. Произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В иске Радченко Г.С. просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать ее право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истица Радченко Г.С. поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, дополнив, что <адрес> – одноэтажный, четырехквартирный и деревянный. Туалет был на улице, отопление – печное, водопровода не было. После им провели отопление и воду, затем – газ. На эти работы документы оформлены. Все их соседи сделали перепланировку, пристрои. После из холодного коридора они сделали кухню, провели туда отопление, воду, установили туалет. Когда решила приватизировать квартиру, ей разъяснили, что это возможно через суд.

Ответчики – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрация МО <адрес>, своих представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно. В отзыве ответчик - Администрация МО <адрес>, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителей ответчиков по его ходатайству.

В письменном отзыве на иск Администрация МО <адрес> сообщает, что истица осуществила пристрой и перепланировку <адрес> без оформления разрешительной документации. На основании п. 1 части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на строительство. По представленным заключениям и справкам обследования жилого помещения специализированными организациями переоборудование жилого помещения выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Истцом представлено заключение, выполненное ООО «ПСБ» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта, которое оценивается как работоспособное и пригодное к эксплуатации. В материалах дела имеется согласие собственников данного жилого дома, однако отсутствуют документы, подтверждающие, что они являются правообладателями квартир в <адрес> как названные документы не представлены, ответчик не согласен с исковыми требованиями Радченко Г.С.

Третьи лица – Радченко И.И., Радченко А.И. и Радченко И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования Радченко Г.С., уточнив, что произведенные перепланировка, переоборудование и реконструкция не нарушают их прав, и они согласны на приватизацию квартиры истицей.

Судом исследованы представленные истцом доказательства.

Ордер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорная квартира по адресу <адрес> площадью 24,6 кв. м была выделена Радченко И.И. на семью из четырех человек, в том числе Радченко Г.С. и двоих сыновей (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ с супругом истицы – Радченко И.И. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с Радченко И.И. был перезаключен (л.д. 11-12), с указанием права на пользование квартирой, в том числе, истицей Радченко Г.С.

Как установлено судом и подтверждено выкопировкой плана квартиры, а также следует из доводов иска, объяснений истца, третьих лиц, ранее спорная квартира состояла из одной жилой комнаты размером 24,6 кв. м с холодным пристроем размером 22 кв. м, с печным отоплением (л.д. 13). Впоследствии семья истицы за счет собственных денежных средств произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование квартиры: пристроены кухня размером 12, 6 кв. м, крыльцо, возведены перегородки, позволившие увеличить жилую площадь квартиры, - в квартире стало три комнаты, был оборудован туалет, совмещенный с ванной. На кухню проведено отопление, электричество, газ (л.д. 14).

Частью 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Выдача разрешений на строительство, а также реконструкцию объектов капитального строительства регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный семьей истицы и с ее согласия пристрой к квартире в виде кухни и крыльца являются самовольными постройками, т.к. на их возведение не были получены необходимые разрешения.

Кроме того, как установлено судом, истица не только произвела не только реконструкцию квартиры, но и ее перепланировку, переустройство, т.к. в квартире появились дополнительные перегородки, проведено санитарно-техническое оборудование.

Разрешая вопрос о последствиях произведенных истицей перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, суд руководствуется ст. 29 ЖК РФ. Так, частью 1 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом, истица и члены ее семьи в установленном законом порядке не обращались в орган местного самоуправления с заявлением и необходимыми документами о перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо то не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, несмотря на нарушение порядка выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства, жилое помещение может быть сохранено, если состояние квартиры не является опасным для ее жильцов и иных лиц, не нарушает их права.

В подтверждение надлежащего состояния квартиры истица предоставила совокупность доказательств:

Экспертное заключение главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

Начальник газового участка в справке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил (л.д. 33), что газовое оборудование – плита газовая по адресу спорной квартиры установлена согласно нормам СНиП 42-01-2002.

Заключение Отдела Государственного пожарного надзора по МО <адрес> (л.д. 51) свидетельствует, что квартира по адресу <адрес> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности в Российской Федерации.

Освидетельствование выполненных работ по сооружению объекта, произведенное ООО «Проектно-строительное бюро» подтверждает, что пристрой <адрес>, застройщик Радченко И.И. выполнен с продольными несущими стенами, опирающимися на деревянный ростверк из бруса. Конструкция стен выполнена из сборно-щитовых панелей заводского изготовления, что соответствует СНиП п-25-80. Стыки выполнены из уплотняющих и герметизирующих материалов. Выполнено крепление перекрытий к несущим стенам из условий общей устойчивости здания. Примыкания кровли пристроя к основному зданию выполнены с соблюдением требований СНиП п-26-76. Из здания предусмотрен один эвакуационный выход наружу, что соответствует СНиП 21-01. Ограждающие конструкции пристроя обеспечивают в помещениях дома температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, что соответствует СНиП 31-02-01, 31-0202003. Суду также представлен проект реконструкции <адрес>, с выводом, что в процессе перепланировки и переоборудования здания несущие конструкции не были затронуты и несущая способность здания не нарушена (л.д. 39-50).

Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие его правообладателей.

Суду представлены письменные заявления владельцев других квартир в <адрес>, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с приложением копий их паспортов с отметкой о регистрации в доме, свидетельства о праве собственности на квартиру, в которых отмечено, что произведенная Радченко Г.С. перепланировка, переустройство и реконструкция <адрес> по адресу <адрес> не нарушает их прав и интересов, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 24-31).

При этом суд учитывает, что реконструкция, перепланировка и переустройство произведены с целью благоустройства жилого помещения, которое в первоначальном виде было оборудовано печным отоплением, в нем отсутствовали удобства – туалет, ванная.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом принимались меры к оформлению произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, однако они оказались безрезультатными (л.д. 17-18).

Так как представленные суду доказательства подтверждают, что произведенные истцом реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, в соответствии с положениями ст. 222 п. 3 ГК РФ, ч. 4 29 ЖК РФ, исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (далее Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

Как следует из представленных доказательств (л.д. 7-12), Радченко Г.С. предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма. Администрация МО <адрес> подтвердила, что Радченко Г.С. не использовала право на приватизацию (л.д. 54). Аналогичная информация представлена и ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 52), Пуровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 53).

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, так как ранее истица не использовала право на приватизацию, является гражданином Российской Федерации и занимает жилое помещение на условиях социального найма, она имеет право на приватизацию жилого помещения, а потому исковые требования Радченко Г.С. и в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что иные лица, также имеющие право на приватизацию спорного жилого помещения – Радченко И.И., Радченко А.И. и Радченко И.И. оформили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес> на имя истицы Радченко Г.С. (л.д. 32). Свое согласие третьи лица подтвердили в судебном заседании.

Ответчик Администрация МО <адрес> в ответе на заявление Радченко Г.С. о приватизации квартиры сообщил, что приватизация квартиры возможна после того, как будет «узаконен» пристрой, либо квартира будет возвращена в первоначальное положение. Таким образом, т.к. судом установлена возможность сохранения квартиры в реконструированном виде, препятствий для приватизации не имеется. Никаких оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Г.С. в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Г.С. к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Признать право собственности Радченко Г.С. на квартиру, расположенную по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 63 кв. м в порядке приватизации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 02 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий