Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 28 июля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием истца Иштерякова Ф.Г., представителя истца Иштерякова Т.Н. - Иштерякова Ф.Г., ответчика Петрова (Сизюк) Т.В. представителя ответчика Смоляков Г.Г.

при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-508\11 по иску Иштерякова Ф.Г., Иштерякова Т.Н. к Петрова (Сизюк) Т.В. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с условиями договора и ст. 616 ГК РФ ответчик был обязан в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, а также соблюдать меры пожарной безопасности при эксплуатации имущества. Ответчик не исполнял указанные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущество истцов было утрачено. Причиной возникновения пожара, согласно заключения № специалиста – старшего эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» явилось тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы холодильных установок или электропроводов, питающих установки, расположенных в очаговой зоне. Вышеуказанные причины возникновения пожара подтверждают неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно, не поддержание имущества в исправном состоянии и несоблюдение мер пожарной безопасности. Эти действия ответчика повлекли причинение ущерба – утрата имущества, общая стоимость утраченного имущества составила <данные изъяты> рублей, в равных долях каждого истца по <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Ответчик отзыв на иск не представила.

В судебном заседании истец Иштерякова Ф.Г., являясь также представителем соистца Иштерякова Т.Н., доводы иска поддержала, объяснив суду, что нежилое помещение - магазин <данные изъяты> - находилось в общей долевой собственности ее и Иштерякова Т.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ данный магазин сдавали в аренду ответчику Петрова (Сизюк) Т.В. На основании заключенного с ней договора аренды нежилого помещения, который перезаключался по истечении срока действия, она сдавала в аренду здание магазина, без оборудования, замечаний не было, вопросов не возникало, договора подписаны ответчиком. По условиям договоров арендатор обязан был, владея и пользуясь имуществом, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, а также соблюдать меры пожарной безопасности при эксплуатации имущества, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара магазин сгорел. По факту пожара проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, в заключении специалиста причиной возникновения пожара явилось тепло, вылившееся в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) холодильных установок или электропроводов, питающих установки, расположенных в очаговой зоне, поджог не установлен. Считает, что ущерб от пожара должен возмещать арендатор - ответчик Петрова (Сизюк) Т.В.., она несла ответственность за пожарную безопасность, без согласования с нами часть магазина сдала в субаренду другому предпринимателю, который самостоятельно произвёл замену электропроводки. Ответчик не выполнила требования государственного инспектора Пуровского района по пожнадзору, вынесшего предписание об устранении выявленных при обследований нарушений требований пожарной безопасности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Петрова (Сизюк) Т.В. иск не признала и объяснила суду, что действительно арендовала у истца здание магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения, который затем перезаключался. Ей передала магазин с находящимся в ней оборудованием и товаром - продуктами питания - индивидуальный предприниматель ФИО11, которая до нее арендовала данный магазин, акт передачи не составлялся. Договор аренды принесла через месяц посредник - ФИО12. Оборудование работало, было в исправном состоянии, электропроводка была старая, инспектор по пожнадзору вынес предписание по этому поводу. Она сдавала часть помещений магазина в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО13 с разрешения собственников магазина и давала ему разрешение на замену старой электропроводки на новую в сдаваемых в субаренду помещениях. Кому принадлежит установленное в магазине электрооборудование - не знала, оборудование там уже стояло, своё оборудование в магазине не устанавливала. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Смоляков Г.Г. объяснил суду, что согласно п. 1.8 общих условий договора арендодатель несёт ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков, согласно п. 1.9 в случаях, когда недостатки арендованного нежилого помещения были оговорены при заключении договора или были известны арендатору при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки. Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора предусматривает обязанности арендодателя передать другой стороне по документу (акту) нежилое помещение, являющееся объектом аренды, в течение двух дней со дня подписания договора аренды (вступления договора в силу), в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, в присутствии арендатора проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду нежилого помещения, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации его либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим помещением и его систем жизнеобеспечения. Доводы истца о передаче ответчику исправного магазина не подтверждены доказательствами, передачи магазина и находящегося в нём оборудования по акту не было, арендодателем не выполнены свои обязательства по договору аренды. Риск случайного повреждения переданного в аренду нежилого помещения в течение срока действия договора несёт арендодатель, а не арендатор. Заключение специалиста не может служить доказательством виновности Петрова (Сизюк) Т.В. в несоблюдении требований пожарной безопасности. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что здание магазина, нежилое, по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Иштерякова Ф.Г. и Иштерякова Т.Н. по одной второй доли.

О передаче помещения магазина <данные изъяты> в аренду ответчику свидетельствуют договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с письменного согласия Иштерякова Т.Н., между Иштерякова Ф.Г. и Петрова (Сизюк) Т.В. предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора на административные нужды магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не оспаривает, что магазин фактически ей был передан во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Договора предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной безопасности и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении, производить оплату поквартально за обслуживание пожарной сигнализации.

Невыполнение ответчиком указанных обязанностей подтверждается сведениями из Предписания № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору индивидуальному предпринимателю Петрова (Сизюк) Т.В. при проверке здания магазина <данные изъяты> выявил нарушения требований пожарной безопасности объекта обязал Петрова (Сизюк) Т.В. выполнить ряд мероприятий, в том числе, произвести замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети.

Ответчик не представила суду доказательств того, что она выполнила мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в арендованном помещении.

Суд исследовал в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина <данные изъяты> в <адрес>, совокупность которых убедила суд с том, что поджог магазина третьими лицами не установлен, возникновение пожара от занесения открытого источника зажигания маловероятен, очаг пожара располагался в нижней части юго-восточного угла помещения магазина <данные изъяты> находился в помещении магазина.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьями 168, ч. 1, 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Установлено причиной возникновения данного пожара - аварийный режим работы электросети.

Из заключения № специалиста – старшего эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» следует, что при визуальном исследовании на двух проводниках выявлены признаки аварийного режима работы (короткого замыкания). Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы холодильных установок или электропроводов, питающих установки, расположенных в очаговой зоне.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что электропроводка в магазине была старая, холодильные установки и прочее электрооборудование ей передала предприниматель ФИО11.

Из договора аренды нежилого помещения очевидно, что Иштерякова Ф.Г. передала в аренду Петрова (Сизюк) Т.В. только само помещение магазина.

При этом электрооборудование, холодильные установки не принадлежат истцам и в аренду ответчику не передавались.

Следовательно, ответчик, приняв в свое владение и пользование холодильное оборудование от других лиц обязана была следить за состоянием данного оборудование и принимать своевременные меры к устранению неисправностей.

Оценка совокупности доказательств привела суд к убеждению, что арендатор не надлежащим образом исполняла свои обязанности, возложенные на нее по договору аренды магазина, по соблюдению мер пожарной безопасности, что явилось причиной пожара и повлекло повреждение здания.

Между неисполнением ответчиком обязанностей и наступлением ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что риск случайной гибели или порчи имущества, переданного по договору аренды, лежит на арендодателях.

Прежде всего, суд не установил случайной порчи имущества собственников, так как доказательствами, добытыми при проверке факта пожара и имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, подтверждено, что причина возникновения пожара - результат аварийного режима работы холодильных установок или электропроводов, питающих установки, расположенные в очаговой зоне.

В силу ст. 221 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 ч. 1 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором аренды между истцами и ответчиком иное не предусмотрено, следовательно, и в случае случайной гибели или порчи имущества ответственность за сохранность имущества должна нести арендатор Петрова (Сизюк) Т.В.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание локальную смету и дефектную ведомость, составленные специалистом ФИО8, привлеченным судом для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не опроверг представленную локальную смету, не представил своих расчетов по оценке восстановления магазина. Поэтому суд считает, что расчеты специалиста обоснованны и заслуживают внимания суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на восстановительный ремонт магазина - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск в части взыскания стоимости поврежденного объекта по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, по мнению суда, заявлен необоснованно, так как имущество не утрачено полностью и может быть восстановлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на специалиста, привлеченного судом к оценке восстановительного ремонта, полностью оплачены истцом, о чем свидетельствует представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт здания в размере, определенном специалистом.

Поэтому расходы на специалиста подлежат присуждению истцу, в пользу которого суд принял решение. Государственная пошлина подлежит присуждению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иштерякова Ф.Г., Иштерякова Т.Н. к Петрова (Сизюк) Т.В. о взыскании ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова (Сизюк) Т.В. в пользу Иштерякова Ф.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы: государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на специалиста <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова (Сизюк) Т.В. в пользу Иштерякова Т.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок на обжалование исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме со 2 августа 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________