РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2011 по иску Яковлев М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Залюшный С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев М.П. обратился в Пуровский районный суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Залюшный С.В. управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Залюшный С.В. на праве собственности, перед началом движения и разворотом не убедился в безопасности маневра создав помеху другим участникам движения, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Залюшный С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность Залюшный С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В целях проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру автомобилей Kia ООО «КИА Цент Сургут», за производство работ по восстановлению автомобиля им было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невыплаченная сумма страхового возмещения в размере составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика Залюшный С.В.. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, в целях восстановления поврежденного автомобиля им были понесены следующие расходы: за проведение оценки утери товарной стоимости была уплачена сумма <данные изъяты> рублей; за перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «КИА Центр Сургут» в счет стоимости запасных частей была уплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые складываются из стоимости приобретенного бензина, необходимого для транспортировки автомобиля в <адрес> и обратно, а также стоимости приобретенных железнодорожных билетов, необходимых для проезда в <адрес> и обратно. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины, истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Яковлев М.П. и его представитель Серков С.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Залюшный С.В. участие не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, направили возражения на иск.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и их представителей.

В возражениях на иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> указало, что ссылки истца на возмещение УТС как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п. 64 Правил ОСАГО, поэтому убытки не входят в состав страховой выплаты. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17), справки об участии в ДТП (л.д.16), справки о ДТП (л.д.118), схемы (л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Залюшный С.В. управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Залюшный С.В. на праве собственности, перед началом движения и разворотом не убедился в безопасности маневра создав помеху другим участникам движения, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.9), при этом автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Залюшный С.В., управлявшего автомобилем Toyota Chaser и нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов дела следует, что ответственность Залюшный С.В. была застрахована. Так, согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.22) в пользу выгодоприобретателя подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплата завершающая, безналичным переводом, которая выплачена истцу, что следует из иска и не оспаривается сторонами. По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертное заключение, также представлено экспертное заключение (калькуляция), в котором перечисляются запчасти подлежащие ремонту и замене (л.д.87-91,96-97),оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.92-95). Имеются сведения о стоимости выполняемых работ (л.д.99-106).

В подтверждение стоимости автомобиля и суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, договор гарантийного обслуживания автомобиля (л.д.10-15), чек, заказ наряд, акт дополнительного осмотра ТС, сведения о развале-схождении колес автомобиля, а также акт приема-передачи к заказу наряду (л.д.70-76) из которых следует, что истец приобрел автомобиль Kia Sportage за <данные изъяты> рублей, при этом автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом подтверждено, что истец самостоятельно восстановил автомобиль, обратившись в сервисный центр, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма установлена до <данные изъяты> рублей, выплата страховой суммы ООО «Росгосстрах» не была выплачена в полном объеме, недоплаченная сумма ответчиком страховая сумма выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которые должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое заявление, в рамках заявленных требований к ответчику Залюшный С.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Залюшный С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Нарушение водителем Залюшный С.В. Правил дорожного движения подтверждено схемой ДТП, согласно которой Залюшный С.В. выполняя маневр разворота создал помехи в движении автомобилю истца (л.д.19), и указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей (л.д.18).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, произошло по вине водителя Залюшный С.В., управляющего автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, который свою вину не оспаривает. Между нарушением Залюшный С.В. правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства ДТП судом установлены также из объяснений сторон, протоколов осмотра транспорта, схемы ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.127-130).

Учитывая, что ответчик Залюшный С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ему, и его ответственность застрахована, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Проверив представленные доказательства, суд находит, что описанные в заказ-наряде необходимые работы восстановительного ремонта (л.д.71-72) соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также приобретенным запасным частям и фактически выполненных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение стоимости ремонта истцом представлены в оригиналах заказ-наряд, кассовые чек (л.д.70-72) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что истцом доказаны фактические расходы, затраченные на восстановление автомобиля, при этом суд находит, что цены на запасные части и ремонтные работы не завышены и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца.

Учитывая, что автомобиль приобретен истцом за месяц до наступления ДТП и имеет пробег 4800 км, суд находит отсутствие износа запчастей автомобиля.

Из заключения об утрате товарной стоимости (л.д.59-68), признанного судом допустимым доказательством, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из фактически затраченной истцом суммы на ремонт, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика Залюшный С.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, в пользу истца подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в заключении специалиста, в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве подтверждения дополнительных затрат, связанных с ДТП, истцом также представлены чеки на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) на сумму <данные изъяты> рублей, а также копию железнодорожного билета (л.д.30).

Между тем, истцом не представлено сведений о расстоянии до <адрес> от его места жительства, а также расходе топлива автомобиля, который он заправлял, что не позволяет проверить размер необходимых расходов для проезда к месту ремонта автомобиля, при этом, железнодорожный билет предоставлен в копии, в связи с чем, суд находит расходы истца в данной части не подтвержденными, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, затраты на дополнительные услуги по перечислению денежных средств при приобретении запчастей к автомобилю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69), нашли свое подтверждение и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д.2), убытки-расходы по оплате услуг за оценку <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Залюшный С.В. - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлев М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Залюшный С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлев М.П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Залюшный С.В. в пользу Яковлев М.П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 05 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова