РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Горбунов А.В., представителя истца Турунов М.В., третьего лица Ничеговская Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов А.В. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на жилое помещение, третье лицо Ничеговская Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к Администрации МО г. Тарко-Сале, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по решению профсоюзного комитета и администрации <адрес> узла связи его жене ФИО5 была выделена квартира по адресу <адрес>. С этого момента он проживает и пользуется помещением, оплачивает коммунальные платежи. Ранее дом состоял на балансе Пуровского узла связи, а в настоящее время на балансе ни у кого не состоит. Дом № в настоящее время имеет две квартиры: № и №. В соседней с ним квартире проживает Ничеговская Т.И., которая в соответствии с решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобрела свою квартиру в собственность. По документам е квартира тоже числится под номером № в доме № по <адрес>, о чем он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года при обмене паспорта. Сейчас он прописан по одному адресу с Ничеговская Т.И. Полагает, что произошла путаница с нумерацией квартир, так как квартиры № и № были перепланированы в одну квартиру. Считает, что он приобрел право на занимаемое им жилое помещение, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим, самостоятельно его ремонтирует.

В иске Горбунов А.В. просит признать его право собственности на жилое помещение в доме № по <адрес>, присвоив ему номер №.

В судебном заседании истец Горбунов А.В. поддержал и уточнил свои исковые требования, настаивает на признании его права собственности на квартиру в порядке приватизации, пояснив, что право на приватизацию жилого помещения он не использовал.

Представитель истца Турунов М.В. поддержал исковые требования Горбунов А.В. с учетом их уточнения, пояснив, что истец согласен на присвоение квартире любого номера, отличного от номера №, в которой проживает Ничеговская Т.И., но логичнее было бы присвоить квартире номер №.

Ответчик – Администрация МО г. Тарко-Сале, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству. В письменном отзыве по иску представитель Администрации МО г. Тарко-Сале сообщил, что жилой дом № по <адрес> <адрес> не является муниципальной собственностью, сведения о собственнике данного жилья отсутствуют, в связи с чем Администрация МО г. Тарко-Сале не может выступать от имени собственника данного жилья по заключению договора передачи квартиры в собственность. Администрация г. Тарко-Сале также не наделена полномочиями по присвоению нумераций жилым помещениям, и в соответствии с п. 21 ст. 7 Устава МО г. Тарко-Сале, к вопросам местного значения Администрации относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в муниципальном образовании, установление нумерации домов. Право приватизации жилого помещения истцом не использовано. Считает, что Администрация МО г. Тарко-Сале является ненадлежащим ответчиком, однако не возражает на признание права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, присвоив номер №.

Третье лицо – Ничеговская Т.И. поддержала исковые требования Горбунов А.В., подтвердив, что квартиру была предоставлена супруге истца по месту работы в РУСе. Почему обе квартиры имеют номер №, она не знает, но считает правильным присвоить квартире ФИО5 номер №

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, для разрешения иска Горбунов А.В. юридически значимым является установление оснований пользования им спорным жилым помещением.

Выписка из протокола № совместного заседания профкома и администрации Пуровского Районного Узла связи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира № в доме № по <адрес> была выделена ФИО5 – оператору страхового участка. Выписка заверена печатями <адрес> узла связи Министерства связи РСФСР и профкома организации (л.д. 10).

Согласно свидетельству о заключении брака, истец Горбунов А.В. вступил в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и на момент «выделения» ей жилого помещения являлся членом ее семьи.

Свидетельство о смерти подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 умерла (л.д. 9).

Сведения, предоставленные Администрацией МО г. Тарко-Сале, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (л.д. 14-15) подтверждают, что дом № по <адрес> не является объектом муниципальной собственности ни Пуровского района, ни г. Тарко-Сале.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сообщило, что записи прав на объект – <адрес> Едином государственном реестре права отсутствуют (л.д. 13).

Руководитель ОПС Тарко-Сале ФИО8 в письменном ответе сообщил Горбунов А.В. (л.д. 17), что на момент принятия ею руководства <адрес> узлом связи в ДД.ММ.ГГГГ года жилого фонда на балансе предприятия вообще не было.

Таким образом, собственник спорного дома не установлен.

Между тем, жилое помещение было предоставлено супруге истца на условиях договора социального найма, по месту работы, а потому оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В данном случае пользование квартирой осуществлялось на ином праве, т.к. квартира была выделена по месту работы супруги, и истцу это было известно. Следовательно, уточнение основания иска истцом является обоснованным.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный жилой фонд находится в ведении местных Советов и в ведении министерств, государственных Комитетов и ведомств (ведомственный жилой фонд).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-бытового назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплутационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Между тем, дом № на <адрес> не был передан, а, соответственно, и принят в муниципальную собственность. Из этого следует, что спорную квартиру следует признать до сих пор находящейся в государственной собственности. Принимая во внимание, что жилой дом был возведен еще до начала приватизации, в том числе предприятий, суд признает подтвержденным принадлежность спорной квартиры государству.

При этом суд учитывает, что право собственности государства на объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, т.к. истец пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд проверил соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее он не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается представленной им справкой, занимаемое им жилое помещение не признано аварийным.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о признании права собственности на квартиру является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о номере спорной квартиры, суд учитывает, что истец Горбунов А.В., и третье лицо Ничеговская Т.И. зарегистрированы по одному адресу – <адрес> (л.д. 33), как следует из справки ООО «Альтернатива», хотя проживают в разных квартирах одного и того же дома – № по <адрес>. При этом по решению суда признано право собственности Ничеговская Т.И. на квартиру № площадью 45,9 кв. м в порядке приватизации (л.д. 35, 39-40). В доме № две квартиры, и вторая квартира, на которую претендует истец, площадью 56,9 кв. м, числится по данным ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» под номером 1.

При таких обстоятельствах для защиты прав и Горбунов А.В., и Ничеговская Т.И. следует при вынесении решения о признании права собственности Горбунов А.В. на спорную квартиру разрешить вопрос о присвоении ей номера 1. При этом суд учитывает, что другим путем уточнить нумерацию квартир в доме № истцу не удалось, а у ответчика – Администрации МО г. Тарко-Сале, как пояснил его представитель в отзыве, отсутствуют полномочия по присвоению нумерации жилым помещениям. Запрета на разрешение этого вопроса судом закон не содержит.

Согласно абз. 6 п.1. ст.17 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунов А.В. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, - удовлетворить.

Признать право собственности Горбунов А.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 56,9 квадратных метров в порядке приватизации, присвоив ему номер №.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 8 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий