18 августа 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Пономаревой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Смоляков Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к Валиулин Р.Ш. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 (далее ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в Пуровский районный суд с иском к Валиулин Р.Ш., в котором сообщила, что по данным МРЭО ГИБДД при ГУВД <адрес> ответчик имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA г/н №

На основании ст.ст. 1 и 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 № 93 «О транспортном налоге» ИФНС России по г. Тюмени № 1 начислила налогоплательщику транспортный налог за 2005, 206, 207 и 2009 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уплачено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 2 Закона Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 ноября следующего за истекшим налоговым периодом.

Валиулин Р.Ш. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2009 год.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлены письмом требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату задолженности по налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налогов не выполнена по сегодняшний день.

В иске ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит взыскать с Валиулин Р.Ш. в ее пользу недоимку по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 1 своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 17 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Ответчик Валиулин Р.Ш., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился по повторному вызову. Ранее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик по прежнему адресу: <адрес>, не проживает, так как решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселен из жилого помещения. При этом установлено, что Валиулин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию на Алимов на основании свидетельства о перемене имени I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом загс <адрес> службы загс <адрес>.

Судом приняты меры к проверке сведений о месте жительства ответчика Валиулин Р.Ш. (Алимов) Р.Ш., и Отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> подтвердил, что Алимов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по прежнему адресу: <адрес>. По данному адресу, как следует из сообщения лица, доставляющего повестку, ответчик отсутствует, и сведений о месте его пребывания не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Ответчику Валиулин Р.Ш. (Алимов) Р.Ш., место пребывания которого в ходе судебного разбирательства не было установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве его представителя адвокат Смоляков Г.Г., который в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что сведения о наличии у ответчика транспортных средств датированы 2006 годом, и за это время ответчик мог их продать, утилизировать.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 358 НК РФ, автомобили признаются объектом налогообложения.

Согласно ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Истцом представлены суду карточки учета транспортных средств, подтверждающие, что в собственности ответчика Валиулин Р.Ш. находятся транспортные средства грузовой автомобиль ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 г/н № и легковой автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA г/н №, зарегистрированные в <адрес>.

Судом приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что ответчик мог распорядиться автомобилями за это время.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Таким образом, сомнений относительно наличия у ответчика автомобилей у суда не возникло.

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Частью 3 названной статьи установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из содержания статьи 363 п. 3 Налогового Кодекса РФ, обязанность по исчислению транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами, возложена на налоговые органы.

Исполняя данную обязанность, Инспекция ФНС № 1 направила истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в котором содержались сведения о сумме налога и сроке его платежа – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В уведомлении указано, что у ответчика имеется задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за прошлые годы. Таким образом, общая сумма недоимки по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 ч. 4 Налогового Кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Проверяя возникновение у ответчика обязанности уплатить недоимку по транспортному налогу, суд учитывает положения части 4 ст. 52 НК РФ, согласно которым налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истец представил суду Список заказных отправлений – уведомлений физическим лицам на уплату транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный календарным штемпелем почтового отделения <адрес> (л.д. 11-13), в котором имеется запись об отправлении уведомления ответчику Валиулин Р.Ш.

Кроме того, статьей 45 ч. 1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Имея в собственности автомобили, ответчик знал, что обязан уплачивать транспортный налог, и принять к этому необходимые меры.

Впоследствии истец направил ответчику требования об уплате транспортного налога (л.д. 8-11), которые не были выполнены.

При разрешении спора суд учитывает, что истцом соблюдены положения ст. 363 НК РФ, т.к. в уведомлении указана задолженность за три предшествующих периода.

Расчет суммы задолженности произведен на основании ставок, установленных ст. 1 Закона Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге», проверен судом и признан арифметически правильным.

Судом проверена возможность того, что ни уведомление, ни требования ответчику не поступили. При этом суд учитывает, что ответчик, ранее проживавший в <адрес>, впоследствии переехал в <адрес>, но в данное время место его пребывания не установлено. Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании штрафных санкций в связи с образованием задолженности, начисляемых в зависимости от периода просрочки платежа. Кроме того, так как налоговое уведомление было приложено к рассматриваемому иску, у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога. Суд также учитывает, что перемена налогоплательщиком места жительства не может являться основанием для уклонения гражданина от исполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги, так как неуплата законно установленного налога нарушает баланс интересов гражданина и государства.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена перемена ответчиком фамилии, в решении суд указывает новую фамилию должника.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к Алимов Р.Ш. (Валиулин ) Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Алимов Р.Ш. (Валиулин ) Р.Ш. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 недоимку по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алимов Р.Ш. (Валиулин ) Р.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий