Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Дятлов А.Н., представителя ответчика Валькив О.А., представителя ответчика Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/11 по иску Олейник Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Пурдорспецстрой», Чернобиль С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.С. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Пурдорспецстрой», ООО «Росгосстрах», Чернобиль С.В., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги Пурпе – Тарко-Сале водитель Чернобиль С.В., управляя автомобилем УАЗ 390944 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Пурдорспецстрой» в нарушение п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Олейник Н.С., причинив материальный ущерб. Его автомобиль получил значительные повреждения. Ответственность собственника автомобиля УАЗ 3909 ОАО «Пурдорспецстрой» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой отдел в <адрес>. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком ООО «Россгострах» страховым случаем. ООО «Росгосстрах» выплатило ему за повреждение автомобиля DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он был вынужден обратиться к оценщику для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости. Таким образом, ответчик - ООО «Росгосстрах» занизил размер страховой выплаты на <данные изъяты> руб., так как страховщик ОО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО был обязан возместить причиненный вред в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма материального ущерба, превышающая <данные изъяты> руб., подлежит возмещению собственником транспортного средства ОАО «Пурдорспецстрой» и виновником дорожно-транспортного происшествия – работником ОАО «Пурдорспецстрой» Чернобиль С.В. солидарно в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Олейник Н.С. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между частично возмещенной и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ОАО «Пурдорспецстрой» и Чернобиль С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Олейник Н.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии ос ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по его ходатайству.

В судебном заседании представитель истца Дятлов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, отказавшись от требований к ответчику Чернобиль С.В., в связи с чем по данному вопросу судом принято отдельное определение. Дятлов А.Н. настаивает на удовлетворении иска, уточнив, что автомобиль истца не восстановлен, и что телеграмму об оценке он отправлял Чернобиль С.В..

Ответчик – ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Возражений на иск ответчик ООО «Росгосстрах» не представил.

Представитель ответчика ОАО «Пурдорспецстрой» Валькив О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Олейник Н.С. не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск, дополнив, что Чернобиль С.В. на момент ДТП являлся работником ОАО «Пурдорспецстрой», после этого уволился. С оценкой ущерба ответчик не согласен, т.к. считает ее завышенной. Об оценке они не были уведомлены, в связи с чем просит признать результат оценки недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся в отчете о стоимости материального ущерба копия свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска принадлежит истцу Олейник Н.С. (л.д. 43). Аналогичная информация содержится и в паспорте транспортного средства (л.д. 45).

Справка о дорожно-транспортном повреждении (л.д. 53) подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и закрепляет наличие повреждений на автомобиле DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № – деформация передней левой двери, задней левой двери, деформация средней стойки автомобиля, задней стойки, деформация заднего левого крыла, разбито переднее левое стекло, заднее левое стекло, разбито левое зеркало заднего вида, передний левый повторитель поворота (л.д. 53).

В протоколе об административном правонарушении № (л.д. 54) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Чернобиль С.В.. управляя автомобилем УАЗ 390944 г\н №, принадлежащим ОАО «Пурдорспецстрой», на 39 километре автодороги Пурпе – Тарасовское месторождение совершил нарушение п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, необходимый интервал для встречного разъезда с иными транспортными средствами, не учел возможность движения ближе к правому краю проезжей части. В протоколе Чернобиль С.В. собственноручно записал, что согласен с нарушением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) Чернобиль С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Акт осмотра транспортного средства, - автомобиля DAEWOO NEXIA GLE р/з №, составленный экспертом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением, а именно: крыло заднее левое, стекло заднее левое, уплотнитель заднего левого бокового стекла, арка задняя левая колеса, дверь задняя левая, стекло заднее левой двери, арматура задней левой двери, ручка задней левой двери, обшивка задней левой двери, дверь передняя левая, стекло переднее левой двери, ручка передней левой двери, арматура передней левой двери, зеркало переднее левое, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, боковина кузова левая, с перечислением видов работ для его восстановления, - замена деталей (л.д. 32).

Акт о страховом случае (л.д. 51) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ПУУ в <адрес> подтверждает, что данный случай признан страховым, что ответственность страхователя ОАО «Пурдорспецстрой» застрахована данным страховщиком, и размер ущерба, подлежащий выплате Олейник Н.С., составил <данные изъяты> руб.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GLE р/з № с учетом снижения стоимости транспортного средства вследствие износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, машина Олейник Н.С. до сих пор не восстановлена.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения спора юридически значимым в данном случае является установление виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда.

Выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения, а также причинения ущерба истцу является Чернобиль С.В. подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиками: и ОАО «Пурдорспецстрой», и ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Чернобиль С.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и ущерб истцу, на момент рассматриваемых событий являлся работником ОАО «Пурдорспецстрой» - водителем УАЗ-39094, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению работодателем виновного лица и собственником источника повышенной опасности - ОАО «Пурдорспецстрой».

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, а именно: согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 названного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как свидетельствуют представленные суду доказательства, ответственность ОАО «Пурдорспецстрой», являющегося владельцем источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО. Данное обстоятельство следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховщик - ООО «Росгосстрах», специалист которого осмотрел автомобиль истца, не организовал независимую экспертизу ущерба, оценил ущерб без проведения таковой в сумме <данные изъяты> коп., с которой не согласился истец. При таких обстоятельствах проведение истцом самостоятельной оценки причиненного ущерба является его правом, закрепленным законом.

При оценке представленного истцом Отчета о стоимости материального ущерба суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков», соответствующую квалификацию эксперта-техника. При оценке специалист использовал различные методики, сущность которых отражена в отчете, применил к полученным результатам процент физического износа. Сопоставив повреждения, учтенные специалистом, с теми, которые были отражены экспертом ООО «Росгосстрах» в составленном им Акте, суд нашел их соответствующими между собой.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в Акте, составленном специалистом ООО «Росгосстрах», указано 17 наименований повреждений, а в Отчете о стоимости материального ущерба, представленного истцом – 21 повреждение. Вместе с тем, сопоставив данные сведения (л.д. 29 и 49), суд установил, что данная разница связана с тем, что в Акте специалистом указано наименование комплексов повреждений: например: боковина кузова левая, а в Отчете данные повреждения описаны отдельно: боковина левая в сборе, рама боковины левая; в Акте - дверь передняя левая, а в Отчете – дверь передняя левая, замок передней левой двери, стеклоподъемник и привод передней левой двери. Иные различия также связаны с более подробным описанием повреждений в Отчете по сравнению с Актом. При этом виды повреждений транспортного средства, указанные в Отчете о стоимости материального ущерба, полностью соответствуют указанным справке о ДТП, составленном сотрудником ГИБДД, а также Акту осмотра транспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах». Кроме того, к Отчету приложена фототаблица, которая подробно зафиксировала повреждения на автомобиле.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. определена специалистом с учетом стоимости снижения заменяемых запчастей вследствие их износа. При таких обстоятельствах суд принимает выводы специалиста в Отчете о стоимости материального ущерба, как подтвержденные. При этом Отчет полностью соответствует по форме и содержанию положениям ст.ст. 11-12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Представитель ответчика ходатайствует о признании Отчета о стоимости материального ущерба недопустимым доказательством по тому основанию, что на оценку ущерба представитель ответчика не был приглашен. Вместе с тем, ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает приглашение для осмотра поврежденного имущества, в том числе автомобиля, заинтересованных лиц. Оценка производится на основании обращения заказчика оценки – Олейник Н.С., в соответствии с заключенным договором между оценщиком и заказчиком.

Согласно ст. 84 ч. 3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем, в данном случае экспертиза в порядке ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец не опровергает, что им получена страховая выплата от ответчика – ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения Олейник Н.С. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между определенной заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии со ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Учитывая, что вред причинен работником ОАО «Пурдорспецстрой», именно на его работодателя и собственника источника повышенной опасности возлагается ответственность за возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.

Кроме того, не соглашаясь с установленной истцом суммой материального ущерба, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца. Несмотря на возражение ответчика ОАО «Пурдорспецстрой» относительно суммы материального ущерба, суд признает ее подтвержденной надлежащим доказательством – Отчетом об оценке материального ущерба, который оценен судом как квалифицированное, мотивированное и обоснованное заключение специалиста. Никаких оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Так как специалистом установлена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а страховое возмещение, с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по данному решению, составляет <данные изъяты> руб., ответчик ОАО «Пурдорспецстрой» как лицо, несущее гражданскую ответственность за причиненный вред в полном объеме, должен возместить истцу разницу между причитающейся истцу страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика ОАО «Пурдорспецстрой» в пользу истца подлежит взысканию данная разница в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истец представил суду квитанцию на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., квитанцию на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также квитанции на оплату юридических услуг: в сумме <данные изъяты> руб. за составление иска, ознакомление с документами и консультацию. Расходы на проведение оценки и оформление иска суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Общая сумма данных судебных расходов составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию (л.д. 70), подтверждающую данные расходы. Оценивая разумность пределов данных расходов, суд принимает во внимание, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу в отсутствие истца, сложность данного дела, и признает понесенные истцом расходы соразмерными выполненной представителем работе. Кроме того, другая сторона не заявила о чрезмерности данной суммы, и оснований для ее произвольного уменьшения суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками в размере, пропорциональном взысканным с них денежным суммам: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (10,94%) и ОАО «Пурдорспецстрой» в сумме <данные изъяты> руб. (89,06%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Н.С., - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Олейник Н.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» в пользу Олейник Н.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий