РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» к Возелов И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Интегра-Геофизика» обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Возелов И.С., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интегра-Геофизика» и ответчиком был заключен трудовой договор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Возелов И.С. был принят грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного отпуска основного работника ФИО4 Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация имеет право выдавать наличные деньги под отчет, в том числе на командировочные расходы. В течении трех рабочих дней после окончания срока, на который выданы денежные средства (по возвращении из командировки), подотчетное лицо обязано представить в бухгалтерию организации авансовый отчет о произведенных расходах с приложением оправдательных документов.

В период действия трудового договора с целью командирования в НП «ЦПКК Пермь-Нефть» для обучения по курсу «Машинист буровой установки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. Возелов И.С. согласно списка на перечисление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на обучение не явился, авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы на проезд, проживание, суточные в бухгалтерию истца не представил, в связи с чем у Возелов И.С. образовалась задолженность перед Работодателем в размере <данные изъяты> руб. за командировочные расходы.

Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ОАО «Интегра-Геофизика» своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Возелов И.С. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что ответчик по адресу, указанному в иске, отсутствует, и место его пребывания неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Ответчику, место пребывания которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве его представителя адвокат Степанян С.С., которая в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истец не доказал, что Возелов И.С. не выезжал в командировку, и он мог использовать деньги на командировочные расходы.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик Возелов И.С. был принят в филиал ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток» грузчиком временно на период ежегодного отпуска основного работника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 20-25).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списка на перечисление зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и расчета затрат по командировке (л.д. 28-30), истец намеревался направить Возелов И.С. в командировку в <адрес> края, в филиал НП «ЦПКК Пермь-Нефть» для обучения по курсу «Машинист буровой установки» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом затраты по проезду на обучение, согласно расчету, должны были составить <данные изъяты> руб., с учетом стоимости проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. С этой целью во вклад ответчика Возелов И.С. в Пуровском отделении Сбербанка России № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена данная сумма. Вместе с тем, расчетные листки за август и сентябрь 2010 года (л.д. 27) подтверждают, что в данные месяцы ответчик не работал, и заработная плата ему не начислялась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Возелов И.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 137 п. 2 абз. 2, п. 3 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из работной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании установлено, что ответчику Возелов И.С. в связи с направлением на обучение с ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в Сбербанке был перечислен аванс в счет командировочных расходов, в том числе по проезду, суточные и за проживание в общежитии. Вместе с тем, ответчик в командировку не выехал, авансовый отчет о расходах на командировку не сдал, и в августе и сентябре 2010 года не работал.

Так как на момент увольнения Возелов И.С. не имел задолженности по заработной плате, работодатель не имел возможности удержать из его заработной платы неиспользованный аванс на командировочные расходы в порядке, установленном ст. 138 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1109 п. 3 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В данном случае ответчику выдан аванс на командировочные расходы, а не заработная плата, являющаяся источником к существованию, и счетной ошибки допущено не было.

Таким образом, никаких препятствий к возврату потерпевшему – истцу, - выплаченной им ответчику в подотчет суммы на предполагаемые командировочные расходы, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Интегра-Геофизика» являются обоснованными, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» к Возелов И.С. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Возелов И.С. в пользу открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий