РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 августа 2011года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Рачук А.И., представителя ответчика Данилова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/11 по исковому заявлению Рачук А.И. к Администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рачук А.И. обратился в Пуровский районный суд с иском к Администрации МО <адрес>, в котором сообщил, что на основании договора о приватизации, зарегистрированного в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, он владел на праве собственности жилым помещением по адресу <адрес>. На время заключения договора регистрация права собственности на объекты недвижимости законом не была предусмотрена, и у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу квартиры ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате чего его квартира непригодна для проживания и восстановлению не подлежит. Ответчик решает вопрос о предоставлении ему жилого помещения взамен сгоревшего.

Так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на спорное жилое помещение отсутствуют, подтверждение принадлежности ему квартиры возможно только по решению суда.

В иске Рачук А.И. просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец Рачук А.И. поддержал и уточнил свои исковые требования, дополнив, что в спорной квартире он проживал с 1993 года на основании ордера. В 1995 году он приватизировал квартиру, и были оформлены все документы на приватизацию. По техническому паспорту он был указан как собственник. ДД.ММ.ГГГГ был пожар, в ходе которого сгорело все его имущество, остались горелые стены. Пожар произошел по вине коммунальных служб. Сейчас он живет в общежитии ООО РН-Пурнефтегаз по ходатайству Администрации, но срок договора заканчивается. Сгоревший дом снесли. Ущерб по решению суда ему не возмещен. Решение о признании права собственности ему необходимо для выделения другого жилья взамен сгоревшего, так как обещали дать жилье для погорельцев. В связи с этим ему необходимо признание факта владения квартирой на праве собственности до пожара, и он просит установить данный факт.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> Данилова М.И. в судебном заседании не возражала на исковые требования Рачук А.И. с учетом их изменения, пояснив, что право собственности истца на квартиру было установлено по решению суда, не оспорено. Установление данного факта решением суда истцу необходимо для того, чтобы подать документы на получение жилья в связи со сносом аварийного и ветхого жилья. Если ущерб ему не возмещен, но он имеет на это право. Полагает, что нельзя признать право собственности на уничтоженное имущество.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленный суду технический паспорт <адрес> свидетельствует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Рачук А.И. в Пурпейском бюро по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-12).

Справка Администрации МО <адрес> (л.д. 18) подтверждает данную информацию с указанием, то право собственности Рачук А.И. зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные сведения указаны в Журнале учета договоров передачи (приватизации) жилой площади за 1994-1995 годы (л.д. 18).

Данный факт отражен также в решении Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года по иску Рачук А.И. к ООО «КС+БИО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорела квартира истца по адресу <адрес> и иное имущество. Решением суда иск Рачук А.И. был удовлетворен, и с ООО «КС+БИО» взыскано в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб.

Справки Отдела государственного пожарного надзора МО <адрес> и Администрации МО <адрес> (л.д. 16-17) свидетельствуют, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ <адрес> непригодна для проживания и восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд признает установленным, что истец Рачук А.И. действительно приобрел право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании приватизации. При этом суд учитывает, что право собственности истца на квартиру возникло в 1995 году, во время действия ГК РСФСР. Согласно ст. 239 ч. 2 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Статьей 8 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимости и сделок с ним.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ был принят только 21.07.1997 года и вступил в силу 31 января 1998 года. Таким образом, правило о регистрации права собственности в отношении квартиры истца было соблюдено.

Согласно абз.1 п. 1 ст.6 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по деланию их обладателей. Таким образом, для подтверждения и признания права собственности Рачук А.И. на квартиру его государственная регистрация в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ, не требовалась.

Между тем, суд признает обоснованным изменение истцом Рачук А.И. его исковых требований. Так, на основании ст. 235 п. 1 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели и уничтожении имущества. Следовательно, оснований для вынесения решения о признании права собственности истца на квартиру, уничтоженную пожаром, не имеется.

Оценивая доводы сторон, с учетом сведений, что документы, подтверждающие передачу истцу в собственность квартиры в порядке приватизации, в Администрации МО <адрес> не сохранились, а также принимая во внимание, что решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено требование не об установлении факта владения квартирой на праве собственности, а о возмещении ущерба, суд признает, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение.

Так, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО от 30 мая 2005 года «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» предусмотрены формы обеспечения жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу.

Следовательно, подтверждение факта владения уничтоженным жилым помещением на праве собственности влечет для истца юридические последствия в виде разрешения вопроса о предоставлении другого жилого помещения либо обеспечения его права на жилище иным путем на условиях ст.ст. 28.1 – 28.3 названного Закона ЯНАО.

Согласно ст. 264 ч. 2 п. 6 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Статьей 265 ГПК РФ закреплено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так как право собственности истца на квартиру возникло до регистрации сделок с недвижимостью, сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Договор передачи квартиры в собственность истца, зарегистрированный в порядке, установленном ст. 239 ГК РСФСР, у сторон не сохранился.

Таким образом, в ином порядке подтверждение факта владения и пользования квартирой именно на праве собственности невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования Рачук А.И. соответствуют закону, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что данное право было прекращено в связи с уничтожением квартиры пожаром, следует указать дату, до которой осуществлялись владение и пользование – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачук А.И. к Администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности удовлетворить.

Установить факт владения и пользования квартирой по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Рачук А.И. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 22 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий