Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 9 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574\11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грант» к Ельников А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в заявлении, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически совершал хищение денежных средств в ООО «Грант». Как следует из приговора суда, общая сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, не предпринял мер на возмещение ущерба ООО «Грант». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ельников А.В., своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, общая сумма хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Грант», совершенная Ельников А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Ельников А.В. возмещения ущерба не производил.

У суда не вызывает сомнений, что ущерб причинен именно ответчиком и в силу закона, причиненный ущерб подлежит возмещению.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грант» к Ельников А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

- удовлетворить.

Взыскать с Ельников А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ельников А.В. государственную пошлину <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________