Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 11 августа 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А при секретаре Рогозиной З.И., с участием представителя ответчика Куртова Е.Н. У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексацию задержанной заработной платы, компенсацию морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «Уренгойская средняя школа № 2». ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заработная плата перечислялась на ее лицевой счет в ОАО «Газпромбанк», со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выплату заработной платы безналичным путем и против ее воли стал принуждать к получению заработной платы непосредственно в школе наличными деньгами неясного происхождения. Трудовое законодательство не предусматривает принудительного получения заработной платы. Процесс принуждения получения заработной платы наличными деньгами пагубно отразился на ее здоровье. Незаконная задержка заработной платы негативно отразилась на близких людях, на взаимоотношениях с друзьями и знакомыми. Отсутствие средств не позволяло ей удовлетворять свои потребности. Просит взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, индексацию задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик в возражениях на иск сообщил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начислялась истцу и намерено не была ее получена. Об этом имеются письменные уведомления и акты об отказе в получении заработной платы. Кроме того, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы Саломатина О.А. о невыплате ей заработной платы и окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее увольнения опровергнуты актами об отказе в получении заработной платы и выходного пособия. Факт возврата заработной платы, неполученной Саломатина О.А., в кассу Департамента образования подтверждается актами об отказе в получении заработной платы сотрудником, расходными и приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и реестрами депонированных сумм. Работодатель принимал все возможные предусмотренные законом меры к тому, чтобы истец своевременно и в полном объеме получал заработную плату. Саломатина О.А. по непонятным причинам отказалась получать заработную плату. Саломатина О.А. не представила письменное согласие на получение заработной платы перечислением на специальный карточный счет ОАО «Газпромбанка». По невыплате заработной платы Саломатина О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Так как истец не получала заработную плату не по вине работодателя, а в связи с отказом от ее получения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по ее просьбе. Представитель ответчика Куртова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, и объяснила суду, что задолженности по заработной плате у школы перед Саломатина О.А. не имеется, все не полученные ею денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвращены в кассу Департамента образования Администрации Пуровского района на депонированный счет. Саломатина О.А. уволена по сокращению штата и ей было предложено получить причитающиеся ей денежные средства в наличном варианте, от данного предложения она отказалась. Все начисления ей произведены и денежные средства сохраняются на депонированном счете в Департаменте образования, которые она может приехать и получить в любое рабочее время. На счете школы причитающихся Саломатина О.А. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года школа также не перечисляла заработную плату Саломатина О.А. на банковскую карту «Газпромбанк». От заместителя управляющего филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой ФИО12 было письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщил об отказе в открытии лицевого счета и оформлении и выдаче банковской карты «Газпромбанк» (ОАО) на имя Саломатина О.А. в связи с тем, что у неё паспорт старого образца. Кроме того, Саломатина О.А. не обращалась к руководству школы с заявлением о перечислении её заработной платы на банковскую карту и не сообщала номер лицевого счёта, номер банковской карты и наименование банка. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Куртова Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» классным воспитателем, диспетчером по расписанию, лаборантом кабинета информатики, секретарем учебной части. В силу ст. 22 ч. 2 абзац шестой ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 21 ч. 1 абзац четвертый ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Оценивая доводы сторон, суд оценил действия каждой из них по осуществлению обязанности работодателя о выплате заработной платы работнику и разумность и добросовестность Саломатина О.А. по использованию своего права на своевременное получение причитающейся ей заработной платы. Истец заявил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена работодателем по вине работодателя. Так, из представленных истцом расчетных листов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата ежемесячно, имеются сведения о депонированной заработной плате. В силу ст. 136 ч. 6 ТК РФ зработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 136 ч. 3 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: директора школы ФИО4, председателя профсоюзного комитета ФИО7, социального педагога ФИО8, заместителя директора по воспитательной работе ФИО9, зафиксирован отказ Саломатина О.А. на предоставление согласия по определению формы получения заработной платы и других видов. Таким образом, очевидно, что истец не выразила своего волеизъявления работодателю на перечисление причитающейся ей заработной платы и других выплат на лицевой счет, открытый Банке. Истец не представила суду доказательств открытия в Банке счета на свое имя и подачи заявления работодателю о перечислении заработной платы на указанный ею счет. Этот факт подтверждается сведениями о привлечении МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства - перечисления заработной платы Саломатина О.А. на счет в Банке, при отсутствии письменного заявления работника. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату Саломатина О.А. в месте выполнения ею работы. Поэтому суд признает обоснованным решение работодателя о выплате заработной платы Саломатина О.А. путем выдачи наличных денежных средств на месте выполнения ею работы. Об указанном порядке и месте выдачи заработной платы работодатель уведомил истца, о чем свидетельствует Акт о выплате заработной платы и других выплат от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Саломатина О.А. Намерения ответчика выполнить свою обязанность по выплате заработной платы убедительно подтверждаются Актами об отказе в получении заработной платы наличными средствами, составленными ежемесячно директором школы в составе комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В актах зафиксированы отказы Саломатина О.А. от получения заработной платы путем получения наличных денежных средств. Неполученная заработная плата Саломатина О.А. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассу Департамента образования Пуровского района и включена в реестры депонированных сумм. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель полностью выполнил свою обязанность по выплате заработной платы и других выплат перед Саломатина О.А., приняв все предусмотренные законом меры к выплате заработной платы. Такой вывод суда полностью согласуется с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора школы ФИО4 и и.о. директора ФИО5 за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ - невыплата заработной платы. Суд убедился, что истец неразумно и недобросовестно осуществляла свои права на выплату ей заработной платы, поэтому депонированная заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не может быть признана задолженностью заработной платы, возникшей по вине ответчика, подлежащей взысканию в принудительном порядке. Нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате заработной платы не установлено. Суд пришел к выводу о злоупотреблении в данном случае своими правами работником Саломатина О.А. Заработная плата и иные выплаты, причитающиеся истцу, не удерживаются работодателем, и истец вправе обратиться за получением депонированной заработной платы. Доказательств тому, что в выплате указанной заработной платы отказано, истец не представила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы в пользу истца суд не установил. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, законодатель ставит обязательным условием уплаты работодателем денежной компенсации - нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы. Суд установил, что установленные сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, об этом свидетельствуют Акты об отказе Саломатина О.А. в получении заработной платы, уведомление о том, что в случае неполучения ею в течение трех дней заработной платы денежные средства будут возвращены в кассу Департамента образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предложение работодателя о необходимости получения Саломатина О.А. заработной платы производилось дважды в месяц, работник отказывался от получения заработной платы. Поэтому требование о взыскании денежной компенсации суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании индексации заработной платы в связи с обесцениваем вследствие инфляции, суд также находит необоснованным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлено неправомерных действий и бездействия работодателя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд считает иск Саломатина О.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Саломатина О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексацию задержанной заработной платы, компенсацию морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 16 августа 2011 года. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: