о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения

Судебные акты /
УФО /
Ямало-Ненецкий автономный округ /
Пуровский районный суд /
о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения

о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоев Н.В.,

истца Гайбадуллин В.Г.,

представителя ответчика Здоровец В.В.,

представителя третьего лица Самсонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/11 по исковому заявлению Гайбадуллин В.Г., Богданова Е.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, третьи лица – Богданова О.В., Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пуровский районный суд с иском к ответчику, в котором указали, что он, его дочь и внучка на основании выданного ему ордера на жилое помещение и договора социального найма №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес>, являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, которое являлось единственным местом их проживания и было утрачено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. В связи с чем, он обратился в суд с иском о предоставлении вне очереди другого жилья по договору социального найма, взамен утраченного. Решением Пуровского районного суда по гражданскому делу №2-1120/2010 от 03 ноября 2010 г. им было отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что реконструкция дома не завершена. На момент подачи искового заявления в суд (т.е. по прошествии 2-х лет) ответчиком недостатки жилого помещения не устранены, и они вынуждены повторно обратиться в тот же суд с настоящим иском «о расторжении договора социального найма в порядке ст.688 ГК РФ и ГПК РФ (ч..5 ст. 190, ч.2 ст.206), согласно которым в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению в соответствии с правилами ст.89 ЖК РФ из жилого помещения на основании решения суда с указанием конкретного адреса жилого помещения (куда они выселяются), размера общей и жилой площади и срока его заселения (т.е. срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено); обязать Администрацию <адрес> предоставить на основании решения суда другое благоустроенное жилое помещение, в связи с выселением.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, истец Гайбадуллин В.Г. внес уточнение по исковому требованию, а именно указав, что название иска «О расторжении договора социального найма в порядке ст. 687 ч.3 ГК РФ и применении последствий его расторжения».

В судебном заседании истец Гайбадуллин В.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на расторжении в судебном порядке договора социального найма, поскольку жилье не пригодно для проживания, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Пояснил, что жилье не отремонтировано, в нем проживать не возможно. После пожара он отказался от предоставления комнаты в общежитии маневренного фонда.

Истец Богданова Е.В., представляющая в соответствии со ст. 64 СК РФ так же интересы своего несовершеннолетнего ребенка – третьего лица Богданова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> Здоровец В.В., исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д.47-48), в котором указано, что истец и члены семьи являются нанимателями спорного жилого помещения по <адрес>. На основании Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, проживание в жилом помещении истцами и членами их семьи не утрачено и не признано непригодным для проживания в результате произошедшего пожара, а решением межведомственной комиссии признано подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> проведен открытый аукцион по ремонту муниципального жилищного фонда, куда включена квартира истцов для проведения ремонтных работ. По условиям контракта ремонтные работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ и приведения жилого помещение в соответствие, квартира № в доме № по <адрес> в городе <адрес> будет передана истцам в установленном законном порядке по Акту приема-передачи. С заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде истцы не обращались. По смыслу содержания требований и целей преследуемых подачей искового заявления, данный спор аналогичен предыдущему, а, следовательно, не может быть предметом настоящего судебного заседания, и подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ).

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации Пуровского района Самсонова Е.Н. решение оставила на усмотрение суда.

Прокурор Сысоев Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как требования заявлены преждевременно и жилое помещение не передано истцу по Акту приема-передачи, также указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.11.2020 года, которым в удовлетворении иска отказано по аналогичным требованиям.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Богданова Е.В. и третьего лица Богданова О.В..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства предоставленные сторонами, а также материалы гражданского дела № 2-1120/10 го иску Гайбадуллин В.Г. и оценив все доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая первоначально заявленные истцами исковые требования, уточнения по названию иска и исковые требования, которые истец поддержал в судебном заседании, суд находит, что фактически истцом заявлены требования о расторжении имеющегося договора социального найма и предоставлении ему и членам его семьи иного благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не пригодно для проживания.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований.

Из исследованных в суде письменных доказательств, в том числе, копии решения о предоставлении жилого помещения и копии договора социального найма видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена <адрес> в <адрес>, общей площадью 23,4 квадратных метров на условиях социального найма (л.д.103). Совместно с ним право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему приобрели истец Богданова О.В. ФИО10 и ее дочь – третье лицо Богданова О.В. (л.д.62-64).

В соответствии с паспортом жилого помещения и актом его приема-передачи предоставленное истцу помещение представляло собой на момент предоставления частично благоустроенное жилое помещение, оборудованное водопроводом, центральным отоплением, электроосвещением и газом, имеется газовая плита (л.д.65). О частичном благоустройстве этого помещения свидетельствует перечень предоставляемых коммунальных услуг, в котором горячее водоснабжение, канализация и ванная отсутствуют (л.д.66).

Как свидетельствует справка старшего дознавателя ОГПН ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля жилого дома по всей площади, обрушено чердачное перекрытие 2-го этажа на площади 60 квадратных метров, квартира Гайбадуллин В.Г., а также его имущество полностью залиты средствами тушения (л.д.104).

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный пожаром дом признан аварийным, подлежащим реконструкции (л.д.105-106).

Согласно решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), вступившего в законную силу (л.д.107-108) установлено, что реконструкция жилого дома на момент его рассмотрения, не завершена. Оснований для расторжения договора социального найма на спорное жилое помещение и предоставления истцу Гайбадуллин В.Г. иного жилого помещения на условиях социального найма, не имеется.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, в таком случае, подлежит расторжению.

Таким образом, закон не устанавливает обязанности наймодателя предоставить нанимателю другое жилое помещение с расторжением прежнего договора найма в связи с реконструкцией дома.

Сама по себе реконструкция основанием расторжения договора найма жилого помещения не является. Других оснований расторжения такого договора, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ из материалов дела не усматривается.

Изложенное, также установлено ранее вступившим в законную силу решением суда.

Основания для применения к спорным правоотношениям ч.3 ст. 687 ГК РФ также отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела также отсутствуют основания для расторжения заключенного с истцом договора социального найма, поскольку ответчиком предоставлены доказательства проведения ремонта в доме, в том числе, в квартире истца (л.д.50-53, 67-97).

Распоряжением Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> признан пригодным для проживания (л.д.49).

Из объяснений истца Гайбадуллин В.Г. следует, что от предоставления жилья в маневренном фонде, истец отказался, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в настоящее время жилое помещение не признано в установленном законом порядке не пригодным для проживания, в нем проводится ремонт, жилье истцу по акту приема-передачи не передано. Имеющаяся в материалах дела переписка Гайбадуллин В.Г. с организациями и Администрацией МО <адрес> (л.д.11-14, 57-61), акты (л.д.15-16) не может свидетельствовать о непригодности жилья для проживания. Экспертное заключение предоставленное истцом (л.д.43) о несоответствии жилого помещения санитарным нормам и правилам также не может служить доказательством непригодности жилого помещения для проживания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> проведен открытый аукцион по ремонту муниципального жилищного фонда, куда включена квартира истцов для проведения ремонтных работ (л.д.67-97). По условиям контракта ремонтные работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных жилищным законодательством для предоставления иного благоустроенно жилого помещения истцам, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Богданова Е.В., отсутствуют.

Определением суда от 05.08.2011 года производство по иску Гайбадуллин В.Г. прекращено, на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено – 10 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 05 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоев Н.В.,

истца Гайбадуллин В.Г.,

представителя ответчика Здоровец В.В.,

представителя третьего лица Самсонова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пуровский районный суд с иском к ответчику, в котором указали, что он, его дочь и внучка на основании выданного ему ордера на жилое помещение и договора социального найма №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес>, являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, которое являлось единственным местом их проживания и было утрачено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. В связи с чем, он обратился в суд с иском о предоставлении вне очереди другого жилья по договору социального найма, взамен утраченного. Решением Пуровского районного суда по гражданскому делу №2-1120/2010 от 03 ноября 2010 г. им было отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что реконструкция дома не завершена. На момент подачи искового заявления в суд (т.е. по прошествии 2-х лет) ответчиком недостатки жилого помещения не устранены, и они вынуждены повторно обратиться в тот же суд с настоящим иском «о расторжении договора социального найма в порядке ст.688 ГК РФ и ГПК РФ (ч..5 ст. 190, ч.2 ст.206), согласно которым в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению в соответствии с правилами ст.89 ЖК РФ из жилого помещения на основании решения суда с указанием конкретного адреса жилого помещения (куда они выселяются),размера общей и жилой площади и срока его заселения (т.е. срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено); обязать Администрацию <адрес> предоставить на основании решения суда другое благоустроенное жилое помещение, в связи с выселением.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Богданова Е.В. и третьего лица Богданова О.В..

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №2-1120/10 по иску Гайбадуллин В.Г. к Администрации МО <адрес>, следует, что Гайбадуллин В.Г. обращался в суд с требованиями о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма с расторжением существующего договора найма, которые были разрешены судом. Решением суда от 03.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.54-56). Состоявшийся судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу 31.01.2011 года (л.д.107-108).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований Гайбадуллин В.Г. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-520/11 по иску Гайбадуллин В.Г. к Администрации муниципального образования <адрес> о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.С.Юнусова