РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 12 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Кобозева Н.В.,

представителя ответчика Скиба Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/11 по иску Кобозева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 06 апреля в 07.35 часов утра она вышла из дома на работу, поскользнулась на льду, что был под снегом на ступеньках и упала. Ее доставили на скорую помощь, поставили диагноз, обкололи обезболивающими уколами, наложили гипс на ногу и отправили домой. Весь апрель она была прикована к постели, за ней был необходим посторонний уход и обслуживание всех нужд (кормление, вынесение судна). Перелом ноги не сросся и ей сделали операцию. В послеоперационный период опять была нужна посторонняя помощь по уходу за ней. В результате временной нетрудоспособности она была вынуждена нести моральные и материальные расходы на лекарственные препараты, на оплату бензина на автомобиль для её транспортировки на врачебные приемы, снимки, массажи, лечебную физкультуру и другое. Кроме того, она лишена отпускного оздоровления за пределами Пуровского района, так как нога малоподвижна. В результате травмы ей были причинены нравственные страдания: сильные боли, состояние в ожидании операции, винты, что были вкручены в кость и которые еще предстоит извлекать из кости через год, а это – оперативное вмешательство, наркоз. Для реабилитации ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, но приобрести самостоятельно путевку ей не хватает средств.

В иске Кобозева Н.В. просит взыскать средства на оплату санаторно-курортной путёвки в размере <данные изъяты> рублей, оплату лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рубля; оплату бензина на автомобиль в сумме <данные изъяты> рубля; оплату няни по уходу за ней в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кобозева Н.В. поддержала свои исковые требования, по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Скиба Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания денежных средств на лекарства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признал, пояснив, что в досудебном порядке за возмещением ущерба истец не обращалась, но они готовы возместить затраты на санаторно-курортное лечение, если истец подтвердит его необходимость и стоимость, также готовы оплатить упущенную выгоду за время временной нетрудоспособности истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследо­вав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 20 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на жизнь, ст. 41 закрепляет право каждого на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хране­ния, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окру­жающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ, истец Кобозева Н.В. получила травму ноги, поскользнувшись на ступеньках крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. по месту своего проживания (л.д.4-5,12). Нетрудоспособность истца подтверждена листками нетрудоспособности (л.д.14-16).

Данный факт ответчик не оспаривает, более того иск признает в части возмещения затрат на лечение и частичной компенсации морального вреда, признав таким образом, ненадлежащее выполнение обязанностей по уборке придомовой территории, расходы за которую выставлены к оплате в квитанциях по начислению платежей и оплачены истцом (л.д.6-10).

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альтернатива является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и в силу п.1.6 договора обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями…( л.д.23-31)

Суд находит установленной причину падения Кобозева Н.В. – несоблюдение условий безопасности для потребителей ответчиком при оказании им услуг по управлению многоквартирным домом.

Наличие льда, который не убирался и не посыпался песком на крыльце дома, где проживает истец, на мо­мент получения травмы Кобозева Н.В., не оспаривается представителем ответчика ООО «Альтернатива».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Альтернатива» не обеспечил безопасность потребителей при оказании услуг.

Между падением Кобозева Н.В. и полученной травмой имеется причинно-следственная связь. Вина ответчика в получении Кобозева Н.В. травмы, суд находит установленной. Тот факт, что ответчик ООО «Альтернатива» заключила договор № на санитарное содержание придомовой территории, контейнерных площадок и помещений общего пользования многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дорожно-строительное управление», в обязанности которого входит обеспечивать надлежащее санитарное содержание подъездов, тамбуров, лестничных клеток и других мест общего пользования, придомовой территории и контейнерных площадок; выполнять работы по уборке придомовой территории и контейнерных площадок ( п.п. 4.1, 4.2 договора), не может служить основанием освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку договором предусмотрено, что Управляющая организация обязана осуществлять приемку выполненных работ ( п.5.1.5 договора)( л.д.32-36).

В подтверждение получения травмы, истцом также представлены письменные показания свидетелей (л.д.37-38), однако, данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Свидетели, чьи показания приобщила истец, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права им не разъяснены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, при­чиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, произ­водственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возме­щению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие не­достатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в рамках заявленных требований и оценивая размер ущерба, причиненного истцу, суд находит, что истцом подтверждены расходы, затраченные на лечение (л.д.13) в размере 2154 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом чеки на бензин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, суд находит, что истцом не представлено сведений о необходимости поездки в лечебное учреждение именно в эти даты, сведений о расстоянии от её места жительства до места лечения, а также расход топлива автомобиля, который она заправляла, что не позволяет проверить размер необходимых расходов. Поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства использования услуг постороннего лица (сиделки) и уплаты этому лицу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд находит расходы истца в данной части не подтвержденными, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании средств на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, между тем, доказательств, подтверждающих необходимость санаторно-курортного лечения, а также его стоимость, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в данной части также не подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что после санаторно-курортного лечения, истец вправе обратиться к ответчику с требованием возмещения понесенных ею расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им­портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие вины ответчика в оказании услуги, не отвечающей безопасности здоровья потребителя, установлено исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшей доказан.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень ви­ны причинителя вреда, которая подтверждается обстоятельствами, при которых получена травма, бездействие ответчика при оказании услуги потребителю. Так же суд принимает во внимание, что истцом, помимо физической боли, перенесе­ны тяжелые нравственные страдания, так как она не могла длительное время вести полно­ценный образ жизни, вынуждена выполнять запреты врачей и была ограни­чению в движениях. Кроме того, суд учитывает, что истец и в настоящее время проходит лечение, в ногу истца вживлены металлические штифты, которые в будущем подлежат удалению, необходима специальная ортопедическая обувь, ходьба истца затруднена.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны, но с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобозева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Кобозева Н.В. в возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова