ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Тарко-Сале 25 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя ответчика Михайлечко С.А.,

соответчика Тимофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2011 по иску Айнутдинов У.М-Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», Тимофеева И.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пургазсервис» о возмещении вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту в <адрес>, где он проживал, произошел пожар по вине ответчика, его имущество повреждено. Просил взыскать с ООО «Пургазсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Тимофеева И.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещались по последним известным суду адресам.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ФИО5 не явились. Согласно отметке курьера на судебной повестке, Айнутдинов У.М.-Э. по указанному в иске адресу не проживает, указанный в иске номер телефона отключен, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны повторно извещались.

Истец Айнутдинов У.М-Э.. в судебном заседании участие не принимал, извещался по указанному в иске адресу, квартира закрыта, номер телефона недоступен.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд признаёт Айнутдинов У.М.-Э. извещенным надлежащим образом, а его неявку в судебное заседание повторной.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 участие не принимала, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином судебном заседании.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая длительность производства по делу и требования соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, при наличии иного представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд признаёт причины неявки представителя истца ФИО5 неуважительными и продолжает рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пургазсервис» Михайлечко С.А. и соответчик Тимофеева И.А. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец Айнутдинов У.М-Э. дважды не явился в суд, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку объяснения заявителя по данному делу имеют доказательственное значение, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Айнутдинов У.М-Э. следует оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГПК РФ по ходатайству одной из сторон суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в том случае, если этой стороной будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании и доказательства невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Айнутдинов У.М-Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», Тимофеева И.А. о возмещении вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Л.С.Юнусова