РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 16 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Гайдабур В.Н.,

ответчика Гафиятуллин И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2011 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гафиятуллин И.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 279 000 рублей в порядке регресса, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Гафиятуллин И.Р. проходил службу в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2 (с местом дислокации в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Гафиятуллин И.Р. – исполняющий обязанности по должности начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2 (с местом дислокации в <адрес>), в нерабочее время, в личных целях, управляя автомашиной UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги <адрес> федеральной дороги Сургут – Салехард в сторону <адрес> и находясь в районе 104 километра от <адрес> на территории <адрес>, превысил разрешённую на данном участке автодороги скорость, которая не позволила ему осуществить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля марки UAZ PATRIOT, совершил дорожно-транспортное происшествие, путём столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего оба автомобиля совершили опрокидывание в кювет.

По вине Гафиятуллин И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия 3 человекам причинены телесные повреждения различной степени тяжести и механические повреждения автомобилю марки UAZ PATRIOT. Вина ответчика подтверждается постановлением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход окружного бюджета <адрес> взыскано <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Эта сумма складывается из суммы в счёт погашения ущерба Департаменту имущественных отношений <адрес>, причиненного повреждением транспортного средства UAZ PATRIOT ПТС №, МН-№, VIN № ХТТ №, тип легковой, №, шасси-№, кузов-№ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гафиятуллин И.Р..

Истец просит взыскать с Гафиятуллин И.Р. в пользу УФМС России по ЯНАО в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайдабур В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гафиятуллин И.Р. в судебном заседании с исковыми требования согласился, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие причинения вреда являются самостоятельной разновидностью гражданских обязательств и к ним подлежит применение гражданского законодательства, имеющее приоритет перед законодательными актами других отраслей права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гафиятуллин И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №2 (с местом дислокации в <адрес>) (л.д.6), с ним заключен контракт № о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), имеется должностная инструкция (л.д.8-11).

Приказом №84 о 31.03.2008 года «О закреплении служебного автотранспорта Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» назначены ответственными за выпуск автотранспорта на линию и осуществление контроля за техническим состоянием и прохождением сотрудника, закрепленными за служебным автотранспортом Управления в <адрес> – начальник отдела Управления в <адрес> майор ФИО5 или лицо, его замещающее (автотранспорт отдела Управления в <адрес>), а также старший инспектор межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №2 (с местом дислокации в <адрес>) ФИО6 или лицо, его замещающее (автотранспорт межрайонного отдела Управления №2) (л.д.14-15).

В связи с передачей от Департамента имущественных отношений по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT в вышеуказанный приказ внесены изменения (л.д.16), согласно которых за Гафиятуллин И.Р. закреплён служебный автотранспорт UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, г/н № (л.д.17-18).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложено исполнение обязанностей по должности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №2 (с местом дислокации в <адрес>) (л.д.5).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением из органов внутренних дел (л.д.12).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественных отношений ЯНАО <адрес> к УФМС по ЯНАО <адрес> о взыскании ущерба удовлетворены, с УФМС по ЯНАО <адрес> в доход окружного бюджета ЯНАО взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства UAZ PATRIOT ПТС №, МН - №, VIN № ХТТ №, тип легковой, №, шасси - №, кузов - №, цвет - авантюрин-металлик, год выпуска 2007 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42). Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.33-37).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба возмещена (л.д.38,39,40,41)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела, в частности копии постановления Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (л.д.29-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Гафиятуллин И.Р. управляя автомашиной UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги Коротчаево – Пуровск федеральной дороги Сургут – Салехард в сторону <адрес> и находясь в районе 104 километра от <адрес> на территории <адрес>, в нарушении ПДД превысил разрешённую на данном участке автодороги скорость, которая не позволила ему осуществить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля марки UAZ PATRIOT, совершил дорожно-транспортное происшествие, путём столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего оба автомобиля совершили опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия 3 человекам причинены телесные повреждения различной степени тяжести и механические повреждения автомобилю марки UAZ PATRIOT. Уголовное дело в отношении Гафиятуллин И.Р. прекращено по нереабилитирующим основаниям, на основании ст.25 УПКРФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что в силу п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника возможна и в том случае, если он, совершив административный проступок, по каким-либо нереабилитирующим основаниям был освобожден от ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Работник несет материальную ответственность и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено. Своим правом на отказ от взыскания ущерба с работника (ст.240 ТК РФ) работодатель не воспользовался.

В соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Т. е. органы по рассмотрению трудовых споров не могут изменять виды и пределы материальной ответственности, но они вправе в установленных законом случаях снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Это касается любого вида материальной ответственности.

Возможности снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника суд не усматривает. Документов, подтверждающих материальное положение ответчика, суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют о виновности ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, либо меньшего его размера не представил, с исковыми требованиями согласился.

Таким образом, исковые требования УФМС по ЯНАО о возмещении ответчиком ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сведений об имущественном положении ответчика суду не представлено, в настоящее время оснований для отсрочки исполнения решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гафиятуллин И.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гафиятуллин И.Р. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гафиятуллин И.Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 19 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова