Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретаре Рогозиной З.И.

с участием представителя истца Руденко С.В., представителя ответчика Антонов Ю.Н. - Ходанова Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-619\11 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Антонов Ю.Н. о возврате земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возврате земельного участка, указав в заявлении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №, площадью 33,6 кв. метров, расположенного на ст. Пуровск, кадастровый номер земельного участка №. Согласно разделу 2 Договора, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ни одна из сторон не уведомляла другую о прекращении договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается, так как полоса отвода железной дороги предназначена для обеспечения безопасности движения, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта, исключения совершения террористических актов. Поскольку гараж находится в полосе отвода железной дороги, земельный участок должен быть освобожден. На основании ст. 610 п. 2 ГК РФ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Антонов Ю.Н. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор субаренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 622 ГК РФ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора Антонов Ю.Н. обязан освободить земельный участок и передать его истцу в том состоянии, котором его получил. Ответчик свои обязательства не выполнил. Просит обязать ответчика вернуть истца освобожденный от построек спорный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании Руденко С.В. иск поддержал, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком был заключён договор субаренды земельного участка общей площадью 33, 6 кв. метра, расположенного на ст. Пуровск, который является частью земельного участка, переданного в аренду ОАО «РЖД» Российской Федерацией по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет, с кадастровым номером №. Срок действия договора субаренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был предупреждён о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении трёх месяцев с даты получения данного уведомления, которое было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении. Договор субаренды земельного участка прекращён ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Антонов Ю.Н. в пятидневный срок обязан был освободить земельный участок и передать его арендодателю в том состоянии, в каком он его получил, но свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Поскольку гараж ответчика находится в полосе отвода железной дороги, земельный участок должен быть освобождён не только в целях соблюдения требований законодательства, но и в целях обеспечения транспортной безопасности функционирования объектов инфраструктуры и защиты интересов неопределённого круга лиц, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. На основании п. 2.2.3.4 ОСН 3.02.01-97, утвержденного указанием МПС РФ № С1360у от 24.11.1997 года, размещение гаражей, стоянок автомобилей допускается только с санитарно- защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Антонов Ю.Н. и его представитель ФИО4, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Антонов Ю.Н. - Ходанова Л.В. иск не признала и объяснила суду, что отсутствуют доказательства тому, что истец имеет законные права на спорный земельный участок, сведения о правах отсутствуют; нет доказательств, что спорный земельный участок находится на полосе отвода железной дороги, границы не установлены. Как следует из выписки из государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием с разрешённым использованием: прочие земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания; фактическое использование- полоса железной дороги Ноябрьск-Коротчаево площадью 21965011 кв.м. Следовательно, на момент выделения земельного участка спорный участок находился вне разграниченной собственности и доказательства о его нахождении в полосе отвода и принадлежности к федеральной собственности - отсутствуют. Из анализа приведённых положений Закона следует, что земельный участок только тогда может стать объектом гражданских прав, если он представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади разрешённого использования, кадастрового номера. Доказательства, что земельный участок, переданный по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.Н., в установленном порядке идентифицирован - истцом не представлены. Землеустроительное дело с точным определением границ земельного участка полосы отвода железной дороги в районе п. Пуровск отсутствует. Следовательно, при заключении договора аренды между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества и ОАО «РЖД» землеустроительные работы не проводились, фактическое местоположение границ полосы отвода не определялось и согласование со смежными землепользователями не осуществлено, что является нарушением действующего законодательства. Гараж расположен в санитарно-защитной зоне, что разрешается действующим законодательством, это земли поселения п. Пуровск. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 18.07.2011 года, полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 с последующими изменениями и дополнениями были утверждены «Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги», в пункте 4 п.п. «а» которого закреплено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, законом разрешено размещение на полосе отвода только объектов железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды, по условиям которого Арендатор (истец) передает Субарендатору (ответчику) земельный участок кадастровый номер №, площадью 33,6 кв. метров на ст. Пуровск МО Пуровский район в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка и выкопировке из схемы границ полосы отвода железной дороги, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен для размещения гаража.

Таким образом, Арендатор ОАО «РЖД» предоставило ответчику часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного истцу в аренду для осуществления своей деятельности, для цели, не указанной в ст. 90 Земельного Кодекса РФ – для размещения гаража.

Срок действия договора субаренды определен в разделе 2 Договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ОАО «РЖД» не сообщил о расторжении договора, поэтому договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

Уведомление получено Антонов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Таким образом, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок должен быть возвращен Арендатору – ОАО «РЖД».

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Договора субаренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый субаренды участка не заключен, а также в случае необходимости использования участка Арендатором для своих нужд за свой счет освободить участок от возведенных на нем Субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Истец убедительно обосновал необходимость использования земельного участка, переданного ответчику в субаренду, для своих нужд, которые связаны с обеспечением безопасности движения, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта, исключения совершения террористических актов, что предполагает невозможность нахождения гаража ответчика в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому суд находит требование истца о возврате земельного участка, освобожденного от строения, законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, что его права на спорный земельный участок были оформлены в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР, в том числе как на служебный земельный надел в порядке ст.ст. 110-111 ЗК РСФСР, поэтому суд находит доводы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит присуждению уплаченная им государственная пошлина 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Антонов Ю.Н. о возврате земельного участка - удовлетворить.

Обязать Антонов Ю.Н. возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» освобожденный от возведенной постройки земельный участок площадью 33,6 кв. метров, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе Пуровском районе ст. Пуровск.

Взыскать с Антонов Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок обжалования исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 29 августа 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________