РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 22 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Евлантьева О.А.

представителей ответчиков Здоровец В.В., Скиба Д.Ю.,

представителя третьего лица Ивченков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/11 по иску Евлантьева О.А. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании морального вреда, третьи лица – Отдел государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Пуровский район,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евлантьева О.А., произошел пожар. В результате пожара в квартире огнем повреждены пол, стена, имущество, находящееся в квартире, на кухне, залито средствами тушения. Имущество не застраховано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ распространение дыма происходило из дверей квартиры № факельное горение было обнаружено в месте соединения гибкого шланга и крана вводной трубы газа на кухне. По прибытию газовой службы был перекрыт основной кран подачи газа в данный дом. В ответе на запрос в МУП «Пуровские электрические сети» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут произошло отключение электроэнергии по <адрес> в домах №. В ходе осмотра высоковольтной линии установлено, что произошел массовый сход снега и сосулек с крыши дома № по <адрес> у первого подъезда, что вызвало обрыв провода на вводе в данный дом. Все это вызвало короткое замыкание и перекрытие изоляции отходящего автомата. В 17 часов 50 минут после проведения ремонтных работ высоковольтная линия «Геологов-Тарасова» введена в работу. Согласно справки ОГПН по МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. В ходе проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ не выявлено. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг в полном объеме, произошел сход снега, вследствие чего и произошел обрыв электропроводов, приведший к короткому замыканию, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования, послужившему причиной пожара. В результате пожара у истца образовалась стрессовая ситуация, все мысли и действии были направлены на устранение последствий пожара, истица была вынуждена искать денежные средства, необходимые для устранения последствий пожара, обеспечения нормальной обстановкой ее малолетнему ребенку, что принесло ей нравственные страдания, что является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Ориентировочный материальный ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей, доказательства причинения имущественного ущерба отсутствуют. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

В иске Евлантьева О.А. просит взыскать с Администрации МО г.Тарко-Сале компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 01.08.2011 года ООО «Альтернатива» и МУП «Пуровские электрические сети» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Пуровский район.

Определением суда от 15.08.2011 года по ходатайству представителя ООО «Альтернатива» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис».

В судебном заседании истец Евлантьева О.А. поддержала свои исковые требования, по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО г.Тарко-Сале Здоровец В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как Администрация МО г.Тарко-Сале является не надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Альтернатива» Скиба Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, считает, что причинно-следственная связь между сходом снега с дома № и пожаром в квартире № дома № отсутствует. Предполагая возможной причиной пожара в квартире истицы – это неисправная работа газового оборудования после его замены.

Представитель третьего лица Ивченков А.С. в судебном заседании оставил решение на усмотрении суда, при этом пояснил, что возможно при замене в квартире истицы газового оборудования была нарушена технология его установки, в связи с чем, при включении электричества, отключенного из-за обрыва электропроводов, в связи со сходом снега с крыши дома №, прошел статистический разряд, который ударил в место замены газового оборудования и произошло слабое возгорание, которое впоследствии явилось причиной пожара. Истинные причины пожара могут быть установлены только пожарно-технической экспертизой.

В судебном заседании представители ответчиков МУП «Пуровские электрические сети» и ООО «Пургазсервис» участие не принимали, извещались, мнение по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителей МУП «ПЭС» и ООО «Пургазсервис».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзыва на иск, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, сопоставив с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, истец Евлантьева О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16,19). На данное помещение имеется технический паспорт (л.д.17-18).

Квартиры № дома № по <адрес> находятся в муниципальной собственности МО г.Тарко-Сале (л.д.47), на данный дом имеется технический паспорт (л.д.48-53).

Управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО «Альтернатива» (л.д.54-70).

Из сообщения МУП «ПЭС» (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 получено сообщение об отключении электроэнергии по <адрес> в домах №-№ в связи с массовым сходом снега и сосулек с крыши дома № (1 подъезд). В 17:50 после проведения ремонтных работ фидера «Геолгов-Тарасова» введены в работу, замечаний не от населения не от персонала управляющей компании по качеству электроэнергии не поступало.

Согласно справки начальника ОНД по МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. в результате пожара огнём повреждена отделка кухни в квартире № на площади 4 кв.м., кухня залита водой. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д.14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, изложенные в иске обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Требования о взыскании имущественного вреда не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда допускается, если об этом непосредственно указано в законе.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

ГК РФ не содержит специальных положений о возмещении морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в подтверждение нарушения каких-либо неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред от пожара причинен только имуществу истца, а не его личности, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Евлантьева О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евлантьева О.А. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова