Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 6 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретере Рогозиной З.И.

с участием истца Карева А.В., ответчика Ткалич И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-692\11 по иску Карева А.В. к Ткалич И.И. о взыскании денежных средств, полученных от продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных от продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Ткалич И.И. доверенность на продажу принадлежащего ей незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи указанного объекта, однако, вырученные от продажи объекта деньги <данные изъяты> рублей ей не передал. Просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений по иску не представил.

Истец Карева А.В. в судебном заседании иск поддержала, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рублей, объяснив суду, что ей на праве собственности действительно принадлежал незавершенный строительством объект на участке № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Ткалич И.И. доверенность на продажу данного объекта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи спорного объекта, вырученные от продажи деньги <данные изъяты> рублей ей не передал. Через службу судебных приставов по первому судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ткалич И.И. в судебном заседании иск не признал и объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Карева А.В. продал незавершенный строительством объект, расположенный на участке № по <адрес>, оформил договор купли-продажи, деньги от покупателя получил <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислил со счета <данные изъяты> на банковкую карту Карева А.В. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Карева А.В. уполномочила Ткалич И.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес> с получением следуемых ей денег.

Договор № купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ткалич И.И. «Продавец», действуя на основании доверенности Карева А.В., продал незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> – ФИО1 «Покупатель» за <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта и денежных средств покупатель передает, а Продавец принимает денежные средства <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ткалич И.И. получил по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, как видно из доверенности Карева А.В., Ткалич И.И. не уполномочен распорядится полученными денежными средствами в своих интересах.

При этом Ткалич И.И. не представил доказательств передачи полученных по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта денежных средств, собственнику этого объекта - Карева А.В.

В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные им денежные средства - истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов на сумму денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, на день предъявления иска сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 7,75% : 360 х 488 дней просрочки).

Поскольку часть долга в размере <данные изъяты> рублей возмещена истцу по исполнительному листу после предъявления иска в суд, суд признает представленный расчет процентов на сумму долга <данные изъяты> рублей правильным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец обращался с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 7620 рублей, в связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карева А.В. к Ткалич И.И. о взыскании денежных средств, полученных от продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ткалич И.И. в пользу Карева А.В. долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ткалич И.И. государственную пошлину в бюджет муниципального района <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 7 сентября 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________