09 сентября 2011 года г. Тарко-Сале с участием истца Островский В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/11 по исковому заявлению Островский В.П. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, третьи лица Островская О.В., Глушкова И.В., УСТАНОВИЛ: Истец Островский В.П. обратился в суд с иском к Администрации МО город Тарко-Сале, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в котором сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на 4 членов семьи: жену и двух дочерей ему выдали ордер на жилое помещение. Жилая площадь квартиры составляла 26 кв. м. При получении квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла и веранды. В ДД.ММ.ГГГГ году он своими силами утеплил веранду и оборудовал на ней кухню, провел в помещение холодную воду и установил батарею. Кроме того, он сделал прихожую и крыльцо. Несущие стены при этом не были затронуты. Разрешения на перепланировку жилого помещения он не получал. Перепланировка жилого помещения заключается в том, что он утеплил веранду, не затрагивая несущих стен, сделал на ней кухню и прихожую, чем увеличил площадь дома. К входной двери ведет крыльцо. Перепланировка произведена в целях благоустройства жилья, более удобного использования санитарно-технического оборудования членами семьи. После перепланировки он обратился в Администрацию города Тарко-Сале для оформления приватизации, однако ему было отказано в связи с произведением перепланировки жилого помещения, без оформления разрешительной документации. Межведомственная комиссия по вопросам перепланировки и переустройства жилых помещений МО г. Тарко-Сале ДД.ММ.ГГГГ дала заключение, что работы выполнены по техническим требованиям и правилам использования сантехоборудования. Газовое оборудование установлено согласно нормам СН и П 42-0102002, как указано в справке ООО «Пургазсервис». ООО «Альтернатива» замечаний по монтажу электропроводки не имеет. Реконструкция и перепланировка жилого помещения не нарушает прав других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровья, произведена на земельном участке, отведенном под жилой дом. В иске Островский В.П. просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном виде. В судебном заседании истец Островский В.П. поддержал свои исковые требования. Ответчики – Администрация МО г. Тарко-Сале и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в возражениях на иск Администрация МО г. Тарко-Сале ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с положениями частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале ФИО5, действующий на основании доверенности, сообщил, что на заседании межведомственной комиссии по согласованию перепланировки и переустройства жилых помещений на территории МО <адрес> было принято решение отказать Островский В.П. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, т.к. документы представлены в ненадлежащий орган, и в проекте имеются признаки реконструкции жилого дома, что вне полномочий вневедомственной комиссии. По окончании строительства объекта Администрация МО г. Тарко-Сале выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец осуществил реконструкцию квартиры без оформления разрешительной документации, и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно ввиду отсутствия разрешения на строительство. По представленным заключениям и справкам нельзя в полной мере определить, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, поскольку не представлено соответствующее заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта. Не представлены согласия жильцов – собственников объекта капитального строительства. В связи с перечисленным, ответчик с иском Островский В.П. не согласен. Ответчик – Департамент имущественных и земельных отношения сообщил, что при отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих, соблюдении пожарной безопасности, санитарных норм, допускает возможность сохранения жилого помещения по адресу <адрес> перепланированном виде. Третьи лица – Островская О.В. и Глушкова И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщив, что согласны с проведенными перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилого помещения по адресу <адрес>. Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства. Копия ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право истца Островский В.П. на пользование жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма (л.д. 6). Договор социального найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему подтверждают право пользования данным жилым помещением не только истцом, но и его супругой Островская О.В., дочерью Глушкова И.В. Площадь квартиры в договоре социального найма указана в размере 33 кв. м, т.е. в размере, отраженном в выкопировке плана квартиры после реконструкции и перепланировки (л.д. 9-13). Истцом представлены суду выкопировки плана спорной квартиры, составленные Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В письме от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия отказала Островский В.П. в согласовании перепланировки и переустройства квартиры в связи с наличием признаков реконструкции жилого дома (л.д. 14). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки и переустройства жилых помещений муниципального образования город Тарко-Сале следует, что при обследовании квартиры по <адрес> на предмет установки/перепланировки сантехоборудования установлено, что квартире установлены унитаз, ванна и раковина. Работы выполнены по техническим требованиям и правилам пользования сантехоборудования. Утечек не обнаружено (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Пургазсервис» выдал справку, из которой следует, что по адресу: <адрес> 1 установлена газовая плита согласно нормам «СНиП 42-01-2002» (л.д. 17). Согласно справке ООО «Альтернатива» (л.д. 17), работы по монтажу электропроводки в спорной квартире выполнены самостоятельно, замечаний нет. Проект перепланировки и переоборудования <адрес>, выполненный ООО «СеверСтройПроект» (л.д. 19-39), подтверждает, что перепланировка и переоборудование произведены с целью благоустройства жилого помещения. Проектом предусмотрено объединение двух тамбуров в один за счет сноса перегородки, демонтажа дверного проема, утепление стен, потолка и тамбура. Архитектурно-планировочные решения соответствуют современным требованиям строительства. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 58,3 кв. м, в том числе жилая 33,0 кв. м. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Истцом также представлено заявление другого собственника данного четырехквартирного дома ФИО6, с приложением копии свидетельства о праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, о согласии на произведенную Островский В.П. реконструкцию. Истец пояснил, что три другие квартиры в доме находятся в муниципальной собственности. Заслушав объяснения истца, изучив доводы иска, отзывов ответчиков на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В статье 26 Жилищного кодекса РФ перечислены основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Так, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом, как указано в ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Статья 29 Жилищного кодекса РФ содержит указание на последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Вместе с тем часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются отказ соответствующего органа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, соответствие или не соответствие проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения требованиям законодательства, а также отсутствие таких последствий самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, как нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью. Из исследованных материалов видно, что истец обращался в Администрацию города Тарко-Сале с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, но по результатам заседания межведомственной комиссии ему было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, так как имеются признаки реконструкции жилого дома. Таким образом, межведомственная комиссия, исследовав представленные Островский В.П. документы, не обнаружила иных препятствий в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Представленные истцом доказательства подтверждают, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес> учетом произведенной перепланировки составляет 58,3 квадратных метров, жилая площадь 33 квадратных метров. В результате перепланировки и переустройства в квартире самостоятельно установлен унитаз, ванна, раковина, газовая плита, перегородка, произведена дополнительная прокладка электропроводки. При этом по сведениям, представленным уполномоченными органами и учреждениями - Межведомственной комиссией по вопросам перепланировки и переустройства жилых помещений муниципального образования город Тарко-Сале, ООО «Пургазсервис», ООО «Альтернатива» - произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. Перепланировка и переустройство выполнены с целью благоустройства квартиры, площадь которой была незначительна для проживания членов семьи истца, и никаких нарушений при проведении работ по установке оборудования проверяющими специализированными организациями не выявлено. Все работы выполнены в соответствии с рабочим проектом. В ходе проверок произведенных перепланировки и переустройства различными контролирующими организациями никаких нарушений не было установлено. Вместе с тем, как следует из возражений ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале на иск, в данном случае имеет место не только перепланировка, переустройство, но и реконструкция жилого помещения. Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Представленные истцом документы подтверждают незначительное изменение внешних параметров жилого помещения, возникшее в связи с утеплением холодного тамбура. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, а, следовательно, изменение параметров жилого помещения является самовольной постройкой. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец представил суду документы, которыми подтвердил, что реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие его правообладателей. Суду представлено письменное заявление владельца квартиры № в данном доме ФИО6 о согласии на произведенную истцом реконструкцию. Владелец других квартир – Администрация МО г. Тарко-Сале, не заявила о нарушении ее прав и законных интересов. Рабочий проект ООО «СеверСтройПроект», имеющего соответствующую лицензию, подтверждает, что архитектурно-планировочные решения соответствуют современным требованиям строительства. Совокупность исследованных судом доказательств убеждает суд, что сохранением спорного помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни или здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Островский В.П., - удовлетворить. Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 13 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Именем Российской Федерации
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,
при секретаре Рогозиной З.И.,