г. Тарко-Сале 07 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Коляда А.И., ответчиков Гадисов М.Д., Филиппов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буров В.П., Гадисов М.Д., Филиппов В.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Буров В.П. и соответчикам Гадисов М.Д., Филиппов В.В., в котором сообщил, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пуровского отделения № и Буров В.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на условиях, определенных в разделе 2 Договора. Срок окончательного погашения кредита в соответствии с пунктом 1.1 Договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 2.5 договора, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в согласованные сроки, но выплаты им производились несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно допускал просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ (в иске – ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению суда, является опиской) закончился окончательный срок погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Буров В.П. и соответчикам было направлено требование о возврате кредита, процентов и неустойки, но результата не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту по Договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика были заключены договоры поручительства между истцом и Гадисов М.Д. и Филиппов В.В.

В иске, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Коляда А.И. полностью поддержал исковые требования, уточнив, что ответчик Буров В.П. вовремя не исполнял обязательства, нарушал сроки платежей. Известно, что у Буров В.П. долги, другие кредиты.

Ответчик Буров В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Буров В.П.

Ответчики Гадисов М.Д. и Филиппов В.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России». Гадисов М.Д. пояснил суду, что дружил с Буров В.П., и согласился быть его поручителем. Сначала бизнес у Буров В.П. шел хорошо, а затем ситуация стала ухудшаться. О проблемах Буров В.П. узнал от Филиппов В.В., а именно, что Буров В.П. не платит кредит. После ему предоставили отсрочку на год, думал, что тот расплатится, но узнал, что дело в суде. Претензий от банка не получал. Сейчас у Буров В.П. они получили деньги для погашения долга.

Ответчик Филиппов В.В. дал суду объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Гадисов М.Д., дополнив, что сейчас они взяли у Буров В.П. <данные изъяты> руб. для погашения кредита, но вчера и сегодня заплатить деньги не успели. Если бы они узнали о том, что Буров В.П. не платит, раньше, то приняли бы меры.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление Буров В.П. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство №, договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что между истцом и ответчиком Буров В.П. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Буров В.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на «цели личного потребления» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а заемщик Буров В.П. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 5-8), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 16-17) подтверждает, что вначале должник надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно и в оговоренные сроки возвращал сумму основного долга по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом. Но с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал периодически допускать просрочку уплаты основного долга.

Представленные суду копии договоров поручительства (л.д. 11-14) свидетельствует, что заключенный между Банком и Буров В.П. кредитный договор был обеспечен поручительством соответчиков Гадисов М.Д. и Филиппов В.В. Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Буров В.П. заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленная суду карточка движения средств по кредиту подтверждают, что Буров В.П. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года периодически допускал просрочку в возвращении сумм основного долга, процентов по кредиту.

Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору заемщик не выполнил, переданные в кредит денежные средства не возвратил, и не оплатил причитающиеся проценты.

Так как судом установлено, что ответчик Буров В.П. не исполнил свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Разрешая иск в части требований к поручителям – соответчикам по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиками заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения должником Буров В.П. кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга и неустойки по кредитному договору, суд находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора. При этом суд оценил доводы ответчика Филиппов В.В. о том, что в карточке движений средств по кредиту сумма выданных Буров В.П. денежных средств увеличена, и вместо <данные изъяты> руб. указано <данные изъяты> руб. Представитель истца разъяснил, что цена иска определена исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а в карточке дополнительно указана сумма задолженности на момент предоставления Буров В.П. отсрочки. Проверив данное утверждение, суд нашел его подтвержденным. При этом судом установлена сумма уплаченных ответчиком Буров В.П. денежных средств в погашение основного долга по сведениям, отраженным в графах 4 и 8 названной Карточки («Погашено заемщиком» и «Погашено просрочки основного долга заемщиком»), и установлено, что фактически заемщиком внесено в погашение основного долга всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, задолженность Буров В.П. по основному долгу, исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и указана истцом в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту, процентов и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчикам – поручителям Гадисов М.Д. и Филиппов В.В., что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ими обязанности должника Буров В.П. по возврату суммы невозвращенного кредита они вправе требовать у него возврата уплаченных ими сумм в связи с переходом к ним прав кредитора.

Судом принято во внимание намерение ответчиков – поручителей Гадисов М.Д. и Филиппов В.В. внести в погашение кредита <данные изъяты> руб. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела данная сумма не внесена, документы, подтверждающие уменьшение суммы долга, суду не представлены, в связи с чем оснований для отказа в иске в размере данной суммы у суда не имеется. Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, что в случае внесения данной суммы размер взыскания может быть уменьшен истцом в процессе исполнения решения суда. При этом исполнение решения суда может быть добровольным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно условиям договора поручительства, – солидарно.

Суд полагает возможным также разъяснить ответчикам право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буров В.П., Гадисов М.Д., Филиппов В.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Буров В.П., Гадисов М.Д., Филиппов В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., – солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет принято 12 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Выдано 12 сентября 2011 года

Решение не вступило в законную силу