Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бесединой Н.В.,

с участием представителя истца Головченко А.П., представителя ответчика Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/11 по иску Дик Н.Л. к Шевченко Е.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дик Н.Л. обратилась в Пуровский районный суд с иском, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей Шевченко Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В этот же день был подписан передаточный акт, и ответчица передала указанную квартиру. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. ответчица получила полностью, о чем сделана запись в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты квартиры подтверждается и платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Со стороны истца условия договора купли-продажи квартиры исполнены полностью. Однако ответчица Шевченко Е.В. уклоняется от исполнения обязанности государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи в Пуровском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, - по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно договору, содержание указанной статьи ответчице Шевченко Е.В. известно.

Ранее исковые требования о регистрации сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею не заявлялись и судом не рассматривались. Ответчица не является для подачи документов о переходе права собственности на ее имя, несмотря на неоднократные телеграммы с просьбой прибыть в <адрес> для сдачи документов в Управление ФС госреестра и картографии по ЯНАО в Пуровском районе, уклоняясь от государственной регистрации сделки.

В иске Дик Н.Л. просит вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> от продавца Шевченко Е.В. к ней – Дик Н.Л..

В судебное заседание истица Дик Н.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя по доверенности. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Головченко А.П. полностью поддержал исковые требования Дик Н.Л. и пояснил, что решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дик Н.Л. о признании права собственности на квартиру было отказано, т.к. оплату произвело РайПО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске РайПО о признании права собственности на квартиру также было отказано, т.к. оно не является стороной по договору. Обязательства по договору истцом были выполнены, но ответчица уклоняется от регистрации перехода права собственности. Истица содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, но не пользуется ею. На квартиру был наложен арест в пользу ФИО6 в связи с договором займа, т.к. ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании долга. ФИО6 умер, и в деле по иску РайПО участвовали его наследники. Аресты не сняты, т.к. заявления о снятии ареста не поступало. Где находится Шевченко Е.В. – не известно. Имеются сведения, что она в розыске.

Ответчица Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась. При назначении дела к судебному разбирательству были получены сведения о неизвестности места пребывания ответчицы Шевченко Е.В., т.к. при неоднократных вызовах в суд она отсутствовала по месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику, место пребывания которого неизвестно, в качестве его представителя был назначен адвокат Степанян С.С., которая в судебном заседании с иском не согласилась, настаивая, что доказательств, подтверждающих уклонение ответчицы Шевченко Е.В. от регистрации сделки до наложения на квартиру арестов не представлено.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом исследованы доказательства, представленные истицей и полученные судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.В. продала Дик Н.Л. однокомнатную квартиру по адресу <адрес> площадью 63,4 квадратных метров за <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорная квартира была передана продавцом – Шевченко Е.В. – покупателю Дик Н.Л. (л.д. 9).

Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о перечислении денежных средств за спорную квартиру <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно продавцу Шевченко Е.В. Плательщик – Пуровское районное потребительское общество.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ответчица Шевченко Е.В.

Истица также представила суду копию телеграммы, направленной ею ответчице ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для регистрации договора, а также уведомление на имя Дик Н.Л., что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.В. не вручена, т.к. квартира ее закрыта, по извещению не является (л.д. 13-14).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу представило суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на спорную квартиру по адресу <адрес>, правообладателем которой является Шевченко Е.В., имеются обременения: наложен арест - регистрация от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, сопоставив с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичное правило закреплено и в ст. 165 п. 3 ГК РФ: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд вправе вынести решение о регистрации сделки при подтверждении факта уклонения одной из сторон, в данном случае – ответчицы Шевченко Е.В., от регистрации сделки.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта уклонения продавца спорной квартиры Шевченко Е.В. от регистрации сделки и перехода права собственности истица представила суду копию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ею в адрес ответчицы Шевченко Е.В., в которой просит явиться для регистрации сделки (л.д. 13-14). Также суду представлено телеграфное уведомление, подтверждающее направление телеграммы в адрес Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата. Содержание этой телеграммы не подтверждено. При этом телеграмма, направленная в ДД.ММ.ГГГГ года, также не была вручена ответчице в связи с ее отсутствием, что подтверждает телеграфное уведомление.

Между тем, как следует из копии договора купли-продажи, сделка между сторонами была заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же квартира была передана истице – покупателю Дик Н.Л. по акту (л.д. 8-9). При этом, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уже ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен первый арест. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано второе обременение квартиры, – также в виде ареста.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до этого времени, т.е. с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, истица принимала меры к регистрации сделки, а ответчица Шевченко Е.В. уклонялась от такой регистрации, суду не представлено.

После наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ возможность регистрации перехода права собственности на квартиру отсутствовала, и потому оснований для вывода, что с этого времени регистрация сделки не была произведена по вине ответчицы в связи с ее уклонением от регистрации, не имеется.

Так, даже в случае представления сторонами документов в регистрирующий орган, регистрация была бы приостановлена в силу закона. Данный вывод следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Таким образом, до снятия ареста со спорной квартиры в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на нее невозможна.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Дик Н.Л. следует отказать.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя истца о том, что арест на имущество был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к Шевченко Е.В., суд считает возможным разъяснить истице ее право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру к наследникам взыскателя ФИО6 и Шевченко Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дик Н.Л. к Шевченко Е.В., о государственной регистрации сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья