12 сентября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,

при секретаре Бесединой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/11 по иску Грачев А.А. к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» о возложении обязанности назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, возложении обязанности произвести назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Интегра-Геофизика», в котором сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком в лице филиала «Ямалгеофизика-Восток» был заключен бессрочный трудовой договор, и он был принят на работу помощником машиниста буровой установки. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила виновность работодателя в несчастном случае на производстве в размере 90%, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении из-за полученной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю листок нетрудоспособности серии ВЦ№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», который был получен представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В нарушение закона выплата пособия по временной нетрудоспособности до настоящего времени ему не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю листок нетрудоспособности серии ВЯ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». Выплата пособия по нему также не произведена.

До настоящего времени он не получил единовременную страховую выплату, а также не получил и не получает ежемесячные страховые выплаты. Работодателем грубо нарушаются его права.

Ввиду бездействия работодателя ему причинен моральный вред в виде физических страданий, - им получена тяжелая травма позвоночника, переломы ребер, гематома задней поверхности грудной клетки. Из-за полученной травмы он не мог самостоятельно передвигаться около 14 дней, так как движение причиняли ему сильную боль. До настоящего времени его здоровье восстановлено не полностью, и требуется длительное лечение. Полученная травма до сих пор причиняет ему постоянную боль. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Он обращался в адвокатскую контору <адрес>, и оплатил за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении Грачев А.А. просит обязать ОАО «Интегра-Геофизика» произвести назначение и выплату ему единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; обязать ответчика произвести назначение и выплату ему пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности серии ВЦ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», серии ВЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Грачев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телеграмме сообщил о невозможности прибытия по состоянию здоровья. В иске Грачев А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Ответчик ОАО «Интегра-Геофизика» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик ОАО «Интегра-Геофизика» сообщил о несогласии с исковыми требованиями Грачев А.А., пояснив, что истец Грачев А.А. действительно был принят на работу в сейсморазведочную партию № буровзрывного отряда филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика – Восток» помощником машиниста буровой установки 3 разряда на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не предоставлено заключение учреждения медико-санитарной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в связи с чем единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты ему не были назначены.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЦ №, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в МУ «<данные изъяты> центральная районная больница». Пособие работнику по временной нетрудоспособности за указанный период по настоящее время Работодателем не начислено и не выплачено. Причиной этого явилось ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности, а именно, отсутствие печати лечебного учреждения, - МУ «<данные изъяты> центральная районная больница», имеется лишь печать МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», в которой работник продолжил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения указанного несоответствия листок нетрудоспособности был возвращен работнику почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. После предоставления работником оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислит и выплатит работнику пособие по временной нетрудоспособности за указанный период.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серия ВЯ №, а также согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серия ГА № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник проходил амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты> районная больница». За указанный период нетрудоспособности работнику было начислено пособие в размере <данные изъяты> руб. (с НДФЛ), что подтверждается выписками из оборота листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом НДФЛ сумма к оплате составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из списка на перечисление заработной платы лот ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ошибочно начисленная за ДД.ММ.ГГГГ года в период временной нетрудоспособности. Указанная сумма была зачтена работодателем в оплату листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серия ВЯ №, от ДД.ММ.ГГГГ серия ГА № в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ). Таким образом, обязанность работодателя по начислению и оплате пособия по временной нетрудоспособности работнику исполнена в полном объеме.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, истец нарушил п. 3.2 Инструкции по охране труда для помощника машиниста буровой установки, что явилось грубой неосторожностью и повлекло получение травмы. Ответчик признает, что истцу в связи с несчастным случаем на производстве был причинен моральный вред, но считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и согласен на удовлетворение данного требования истца в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на иск, заслушав заключение прокурора Чернякова С.П., считающего исковые требования Грачев А.А. подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а остальные требования – не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Акт № о несчастном случае на производстве подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с работником филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток» помощником машиниста буровой установки Грачев А.А. произошел несчастный случай, в результате которого было повреждено его здоровье, и повреждение, согласно медицинскому заключению <данные изъяты> ЦРБ, относится к тяжелым. Так, в результате зажатия между полыми незакрепленными шнеками и ящиком для инструментов, прикрепленного к вагон-дому №, Грачев А.А. были причинены закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом Тh9 позвонка 2 степени; закрытый перелом 3-4 ребер справа; обширная гематома мягких тканей задней поверхности грудной клетки. При этом Грачев А.А. оказался зажат между данными предметами в результате самопроизвольного движения вагон-дома, прикрепленного тросом к буровой установке УШ-2Т4 на базе трактора Т-10Б. Согласно Акту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются машинист буровой установки ФИО4, и.о. начальника буровзрывного отряда ФИО5, иные лица, а также истец Грачев А.А.

Представленные сторонами листки нетрудоспособности подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец находится на лечении в связи с полученной при несчастном случае на производстве травмой.

В представленных суду доказательствах содержатся сведения, подтверждающие доводы искового заявления о том, что истцу Грачев А.А. на рабочем месте действительно были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года с последующими изменениями (далее – ФЗ № 125) предусмотрен порядок, условия и объем возмещения материального ущерба, причиненного работнику в связи с повреждением его здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе возмещения расходов на приобретение лекарств, медицинскую реабилитацию, иных расходов на лечение.

Так, статьей 8 названного закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; иных выплат.

В иске Грачев А.А. просит обязать ответчика произвести назначение и выплату ему единовременную страховую выплату и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Между тем, статьей 10 ФЗ № 125 установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 11 п. 3 ФЗ № 125, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Таким образом, законом предусмотрены данные виды возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, только в случае наступления у лица стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае, согласно представленным сторонами доказательствам, нетрудоспособность Грачев А.А. является временной, факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке не подтвержден, а, следовательно, оснований для назначения и выплаты ему единовременной и ежемесячных страховых выплат не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Грачев А.А. в данной части следует отказать.

Разрешая исковые требования Грачев А.А. о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЦ № и ДД.ММ.ГГГГ серии ВЯ №, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ № 125, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 4.2 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ № 255), страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Ответчик настаивает, что истец Грачев А.А. представил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЦ № без печати лечебного учреждения – МУ «<данные изъяты> центральная районная больница» в графе периода освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством данный листок нетрудоспособности был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам отслеживания почтовых отправлений, данное заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже направления истцом искового заявления в суд.

Представленная истцом копия данного листка нетрудоспособности серии ВЦ № (л.д. 15) подтверждает доводы ответчика в этой части. Так, в графе освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать лечебного учреждения, предоставившего такое освобождение - МУ «<данные изъяты> центральная районная больница».

Согласно ст. 13 п. 5 ФЗ № 255, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Статьей 15 п. 1 ФЗ № 255 установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Так как на момент рассмотрения данного дела истец Грачев А.А. не представил ответчику листок нетрудоспособности серии ВЦ №, оформленный надлежащим образом и заверенный необходимыми печатями, и в данное время этот документ у ответчика отсутствует, обязанность работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период времени не наступила. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности серии ВЦ № не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчик намерен произвести выплату пособия при повторном поступлении листка нетрудоспособности, а, следовательно, спор между сторонами по данному факту отсутствует.

Истец в иске просит обязать ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». Между тем, представленный ответчиком оборот листка нетрудоспособности серии ВЯ № подтверждает, что по данному документу истцу Грачев А.А. было начислено пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая впоследствии вместе с пособием по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ГА № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена Грачев А.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком надлежащими документами: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотом листка нетрудоспособности серии ГА №, выпиской из списка на перечисление зарплаты в <данные изъяты> ОСБ. Таким образом, обязанность по начислению и выплате Грачев А.А. пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», ответчиком полностью исполнена.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Грачев А.А. в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности по указанным им листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЦ № и ДД.ММ.ГГГГ серии ВЯ № следует отказать по указанным выше основаниям. При этом в случае, если ответчик после повторного представления истцом листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЦ №, оформленного надлежащим образом, откажет в назначении пособия, истец вправе вновь обратиться с иском в суд по тому же требованию.

Разрешая исковые требования Грачев А.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 6 п. 3 ФЗ № 125, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, так как в данном случае вред здоровью Грачев А.А. был причинен в результате неосторожных действий как его самого, так и других работников филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток», лицом, ответственным за вред, является именно ответчик – ОАО «Интегра-Геофизика»

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, и по этому основанию ответчик ОАО «Интегра-Геофизика» обязан возместить причиненный Грачев А.А. вред, так как вред причинен во время производственной деятельности ответчика при перемещении вагон-дома трактором.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, а именно - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление).

Так, в пункте 32 Постановления Пленум разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, суд учитывает, что вред здоровью Грачев А.А. был причинен по неосторожности. Суд также принимает во внимание, что Актом о несчастном случае на производстве зафиксировано степень вины работника Грачев А.А. в происшествии – 10%, в связи с чем учитывает положения ст. 1083 п. 2 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Суд считает необходимым учесть, что истцу причинены телесные повреждения, отнесенные медицинским заключением к категории тяжелых, в том числе перелом позвоночника. Доводы истца, изложенные в иске, о том, что он после травмы не мог передвигаться самостоятельно 14 дней, ответчиком не опровергнуты, и подтверждены сведениями, что первую часть временной нетрудоспособности Грачев А.А. провел в стационаре.

Суд также принимает во внимание длительность восстановительного лечения Грачев А.А., - более полугода, характер его травм, подтверждающих доводы о перенесенной физической боли.

Вопреки доводам ответчика о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, указанный истцом в иске размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд признает разумным, соразмерным его нравственным и физическим страданиям и справедливым. Таким образом, исковые требования Грачев А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что причиненный ему материальный ущерб, а именно: расходы на приобретение необходимых для лечения лекарств, оплату лечения, реабилитации, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, данные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» в пользу Грачев А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Грачев А.А. к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» о возложении обязанности назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, возложении обязанности произвести назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 16 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья