16 сентября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истицы Попова Е.В., представителя ответчика Крекотень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК Моторс» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допуска к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ООО «ПиК Моторс», в котором сообщила, что она работает у ответчика главным экономистом с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в офис ООО «ПиК Моторс» по адресу <адрес> кабинет № пришел учредитель ООО «ПиК Моторс» ФИО4 в сопровождении сотрудника полиции, сообщив, что она находится в помещении незаконно, и потребовали освободить его. По указанию ФИО4 поменяли сердцевину замка на входной двери. Она была вынуждена забрать свои вещи и выйти из кабинета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она не смогла попасть в рабочий кабинет. Она направила учредителю и работодателю заявление, что нарушаются ее права. Директор ФИО5 сообщил ей, что сам не имеет доступа в офис, и если она напишет заявление на увольнение по собственному желанию, ФИО4 готов выплатить ей неполученную заработную плату. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ей причинам ей был ограничен, а потом и совсем прекращен доступ к рабочему месту.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ода, Работодатель обязан обеспечить Работнику условия труда, необходимые для выполнения им трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Согласно п. 2.2.6 договора, для выполнения трудовой функции Работодатель обязан обеспечить Работника необходимым оборудованием, материалами, имуществом и средствами труда. Статья 76 ТК РФ содержит перечень оснований для отстранения от работы. Документов, обосновывающих отстранение от работы, ей не поступало. Считает свое отстранение от работы незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой нарушенных трудовых права в прокуратуру <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором сообщалось, что доводы ее обращения признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ей заработок, не полученный в случае незаконного лишения возможности трудиться. Период отстранения от работы на момент обращения в суд составляет 66 календарных дней. Таким образом, неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После удержания подоходного налога данная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, задолженность ответчика по заработной плате согласно расчетной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Итого задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку она была незаконно отстранена от работы на длительный период, лишена возможности трудиться, не получает заработную плату, хотя имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, ей причине моральный вред.

В иске Попова Е.В. просит признать ее отстранение от работы незаконным и обязать ответчика допустить ее к работе в должности главного экономиста; взыскать с ответчика ООО «ПиК Моторс» неполученный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Попова Е.В. поддержала и уточнила свои исковые требования, определив размер задолженности по заработной плате на дату судебного заседания в сумме <данные изъяты> руб., однако с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведенной ответчиком после ее обращения в суд, и НДФЛ, просит взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ей погашена, она отказывается от этого требования. Попова Е.В. также пояснила, что она выезжала из Тарко-Сале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении звонила в организацию, но телефоны были отключены, офис закрыт. После обратилась в суд. Потом уехала ДД.ММ.ГГГГ и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Где ее трудовая книжка, - она не знает.

Не соглашаясь с иском, ответчик ООО «ПиК Моторс», направил на него возражения, в которых сообщил, что Попова Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята главным экономистом ООО «ПиК Моторс». В ее обязанности входило заключение договоров, кадровая работа, ведение трудовых книжек, контроль за товарооборотом, составление табелей рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. была ознакомлена с назначением независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности ООО «ПиК Моторс», и передала комиссии папку с учредительными документами и договорами за ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на то, что документов у нее нет. В табеле у Попова Е.В. был указан рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Бывший директор ООО «ПиК Моторс» ФИО5 разъяснил, что он лично подписывал Попова Е.В. заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. сняла с системного блока жесткий диск с информацией за весь период работы ООО «ПиК Моторс», и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. было направлено письмо с просьбой представить проверяющей документы: договоры за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, входящую и исходящую корреспонденцию, приказы, журнал регистрации принятых работников, трудовые книжки. Попова Е.В. прислала по почте заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 27 календарных дней с последующим увольнением. По словам бывшего директора ФИО5, была бесконтрольность в учете, т.к. главный бухгалтер ФИО6 и главный экономист Попова Е.В. были заинтересованными людьми, - учредителями вновь созданного ООО «Ямалавтосервис», находящегося на территории ООО «ПиК Моторс» без договора на аренду. ООО «ПиК Моторс» обратилось за помощью в ОБЭП за истребованием документов. Часть изъяли при обыске у главного бухгалтера, а Попова Е.В. не могли найти. ООО «ПиК Моторс» произвел с Попова Е.В. полный расчет согласно предоставленной справки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск за 22 дня с последующим увольнением по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. За получением денежных средств Попова Е.В. не обращалась, и заработная плата переведена ей на карточный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ПиК Моторс» Крекотень А.В. поддержал доводы письменных возражений и просит отказать Попова Е.В. в удовлетворении иска.

Судом исследованы предоставленные сторонами доказательства.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с этого дня Попова Е.В. принята на работу в ООО «ПиК Моторс» главным экономистом (л.д. 7-11).

Представленные ею заявление прокурору <адрес> и ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. действительно была отстранена от работы учредителем ООО «ПиК Моторс» с последующим лишением возможности трудиться на рабочем месте. Представленные истицей акты, подписанные, в том числе, незаинтересованными лицами, свидетельствуют, что доступа в свой рабочий кабинет Попова Е.В. действительно не имела.

Данные обстоятельства не отрицаются и ответчиком, обосновывающим свои действия нарушениями интересов ООО «ПиК Моторс», допущенными Попова Е.В.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление ответчиком представлены заявление Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 27 календарных дней с визой руководителя о предоставлении не использованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. просит уволить ее по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. была уволена по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком платежное поручение подтверждает перечисление Попова Е.В. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма соответствует предоставленной сторонами справкой №, в котором содержится сумма заработка Попова Е.В., причитающаяся ей к выплате при увольнении, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ года истица Попова Е.В. – главный экономист ООО «ПиК Моторс» действительно была отстранена от работы. Так, у нее потребовали покинуть рабочий кабинет, поменяли часть замка, что в последующем препятствовало ее доступу в рабочий кабинет. Представленные ею акты подтверждают, что на протяжении последующих дней Попова Е.В. предпринимала попытки зайти в кабинет № в здании АБК на <адрес>, где находилось ее рабочее место, согласно сведениям, указанным в трудовом договоре (л.д. 11). Период, на протяжении которого Попова Е.В. не работала в связи с созданными ей препятствиями, продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в последующем на основании заявлений Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен остаток очередного отпуска продолжительностью 22 календарных дня, а затем с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу трудового законодательства, отстранение от работы нельзя отнести ни к изменению трудового договора, ни к его прекращению. Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

При этом оснований для признания периода, в течение которого Попова Е.В. не работала, прогулом, не имеется, т.к. истица доказала, что в последующие 3 дня после того, как у нее потребовали покинуть рабочий кабинет: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она являлась на работу. Так, согласно ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В данном случае отсутствие Попова Е.В. на работе вызвано действиями иных лиц, что может быть признано уважительной причиной.

Отсутствие Попова Е.В. на работе также не может быть признано простоем. Понятие простоя дано в ст. 74 ТК РФ. Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Причины простоя могут быть самыми разнообразными: отсутствие сырья, комплектующих деталей, нехватка (отсутствие) энергии, невозможность оплаты поставок смежников, поставляющих продукцию и т.п. В данном случае имеет место не временная приостановка работы, а отстранение Попова Е.В. от работы в связи с обвинением ее в нарушении интересов ООО «ПиК Моторс».

При этом требование к Попова Е.В. об освобождении рабочего кабинета исходило не от работодателя, а от учредителя ответчика. Вместе с тем, работодатель ООО «ПиК Моторс», органом которого на тот момент являлся его директор ФИО5, в нарушение положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, не предоставил истице Попова Е.В. другого рабочего места. Более того, прекращение допуска истицы к рабочему месту не было оформлено каким-либо образом: так, не был издан приказ об отстранении Попова Е.В. от работы, иной приказ, который бы регулировал возникшие между сторонами обстоятельства. Решение об увольнении Попова Е.В. по инициативе работодателя также не было принято.

Статьей 76 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случая отстранения от работы. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Ни одного из данных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Попова Е.В. была отстранена от работы без оснований, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах исковые требования Попова Е.В. о признании ее отстранения от работы незаконным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Попова Е.В. о возложении на ответчика обязанности допустить ее к работе в должности главного экономиста не имеется. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, предоставленном на основании поданного ею заявления. Истица подтвердила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в <адрес>, а, следовательно, данный отпуск ею использован. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. была уволена из ООО «ПиК Моторс» по соглашения сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ. Требования о восстановлении на работе истица не заявила. Приказ об увольнении не признан незаконным в установленном законом порядке, не отменен работодателем.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, оснований для проверки законности увольнения Попова Е.В. у суда не имеется.

Так как Попова Е.В. была уволена ответчиком на основании поданного ею заявления по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, и вновь на работу не принята, основания для возложения на ответчика обязанности допустить ее к прежней работе отсутствуют. В данной части иска в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. следует отказать.

В иске Попова Е.В. просит взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе. В судебном заседании истица уточнила свои требования, настаивая на взыскании среднего заработка на день рассмотрения дела судом.

Невыполнение работником своих трудовых обязанностей по вине работодателя в случае незаконного лишения его возможности трудиться влечет обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб (ст. 234 ТК РФ).

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов: справки, расчетной ведомости, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.В. на ее карточный счет была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтвердила и истица Попова Е.В., отказавшись от исковых требований в этой части. Но, так как оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истицу к работе суд не установил, а с ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. уволена с работы, и данное увольнение не оспорено, оснований для начисления ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом и взыскания ее с ответчика у суда не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска Попова Е.В. в этой части следует отказать.

В иске Попова Е.В. требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на труд относится к конституционным правам гражданина (ст. 37). Трудовая занятость является не только средством для получения вознаграждения за труд, но и личной реализации гражданина. Лишение доступа к рабочему месту без какого-либо надлежащего оформления, путем требования покинуть рабочее место и смены замка, по мнению суда, причиняет человеку нравственные страдания, т.к. нарушает не только право на труд, но и затрагивает честь и достоинство человека. При этом виновность поведения истца, повлекшего отстранение Попова Е.В. от работы, о которой заявляет ответчик, представленными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незначительный период отстранения истицы от работы – 16 дней, выплату ей заработной платы за данный период, обстоятельства данного спора, осложненного взаимоотношениями сторон, и признает заявленный истицей в иске размер компенсации завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерным и соответствующим установленным обстоятельствам определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК Моторс» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допуска к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать отстранение Попова Е.В. от работы главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ПиК Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК Моторс» в пользу Попова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик Моторс» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК Моторс» о возложении обязанности допуска к работе главным экономистом, взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 20 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий