РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Мильке В.В. и ответчика Федорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2011 по иску Мильке В.В. к Федорова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мильке В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ответчик предъявила заявление о привлечении его к уголовной ответственности за оскорбление ответчицы и причинении телесных повреждений. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130, ч.1. ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию. Ответчик из-за своей клеветы причинила ему нравственные страдания и ощущения какого-то «нехорошего человека». Он законопослушный гражданин никого никогда не оскорблял. Поэтому он должен получить право на реабилитацию в денежном возмещении с ответчика.

В иске Мильке В.В. просит взыскать с Федорова Н.А. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мильке В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что <данные изъяты> рублей он уплатил защитнику за его защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении него, оригинал квитанции находится в материалах уголовного дела по обвинению Федорова Н.А., поскольку в рамках этого дела он заявлял гражданский иск. <данные изъяты> рублей он уплатил за составление данного искового заявления. Нравственные страдания ему причинены, в связи с незаконным заявлением Федорова Н.А. о привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчик Федорова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ничего плохого истцу она не делала, моральный и материальный ущерб не причиняла. Она согласна оплатить ему дорогу к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела и материалы уголовных дел № по обвинению Федорова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в части необходимой для разрешения спора и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело по обвинению Мильке В.В. было возбуждено на основании заявления Федорова Н.А. о привлечении Мильке В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 306 УК РФ Федорова Н.А. предупреждена (л.д.33 дело №).

Из доводов искового заявлении и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мильке В.В. был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130, ч.1. ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.8). За Мильке В.В. признано право на реабилитацию Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – п.4 ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, избрание меры пресечения – принятие дознавателем, следователем, а так же судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с главой 6 УПК РФ участниками стороны обвинения являются, в том числе, частный обвинитель.

Судом установлено, что в отношении Мильке В.В. проводилось уголовное преследование, обвинение по данному делу поддерживалось частным обвинителем Федорова Н.А., участвующим в исследовании доказательств, высказывающим своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывающим суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Судом так же установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья постановил приговор, признав Мильке В.В. не виновным в совершении вменяемых ему Федорова Н.А. преступлений, т.е. оправдан по предъявленному обвинению по реабилитирующим основаниям: за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, незаконное уголовное преследование, инициированное Федорова Н.А., является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что Мильке В.В. был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Федорова Н.А. о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, который оставлен без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает справедливым и разумным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с выплатой за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Мильке В.В. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, вынесено определение, которым производство в данной части требований прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Мильке В.В. к Федорова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Н.А. в пользу Мильке В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 25 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Мильке В.В. и ответчика Федорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2011 по иску Мильке В.В. к Федорова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мильке В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ответчик предъявила заявление о привлечении его к уголовной ответственности за оскорбление ответчицы и причинении телесных повреждений. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130, ч.1. ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию. Ответчик из-за своей клеветы причинила ему нравственные страдания и ощущения какого-то «нехорошего человека». Он законопослушный гражданин никого никогда не оскорблял. Поэтому он должен получить право на реабилитацию в денежном возмещении с ответчика.

В иске Мильке В.В. просит взыскать с Федорова Н.А. в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мильке В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что <данные изъяты> рублей он уплатил защитнику за его защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении него, оригинал квитанции находится в материалах уголовного дела по обвинению Федорова Н.А., поскольку в рамках этого дела он заявлял гражданский иск. <данные изъяты> рублей он уплатил за составление данного искового заявления. Нравственные страдания ему причинены, в связи с незаконным заявлением Федорова Н.А. о привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчик Федорова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ничего плохого истцу она не делала, моральный и материальный ущерб не причиняла. Она согласна оплатить ему дорогу к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела и материалы уголовных дел № по обвинению Федорова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в части необходимой для разрешения спора о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с выплатой за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Мильке В.В. и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, в части взыскания сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи, рассматривается в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренных нормами УПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мильке В.В. в части взыскания с Федорова Н.А. судебных издержек связанных с выплатой за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить реабилитированному Мильке В.В., что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в виде оказания юридической помощи, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ, к мировому судье судебного участка № <адрес>, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-654/2011 по иску Мильке В.В. к Федорова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, в части требований о взыскании судебных издержек, прекратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в виде оказания юридической помощи, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ, к судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.С.Юнусова