РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 14 сентября 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Пузиковой В.А., с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кузьменко С.А., представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску Магомедова М.К.- Зенин В.В., ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску Банников Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску – представителя третьего лица по встречному иску ООО фирма «Пурстроймонтаж» Михайлечко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/11 по иску Открытого акционерного общества» Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № 8495 ОАО «Сбербанк России» к Кутуев З.К., Магомедова М.К., Банников Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Магомедова М.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Губкинскому отделению №8495 ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, третьи лица – Кутуев З.К., Банников Е.А., Общество с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж», У С Т А Н О В И Л: Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Губкинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8495, обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытое акционерное общество) в лице Пуровского отделения №7153 и Кутуев З.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на условиях, определенных в разделе 2 Договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1.1 Договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно допускал просрочку основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ года просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Пуровским отделением Сбербанка № 7153 ответчику Кутуев З.К., Магомедова М.К., Банников Е.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало. На день подачи искового заявления Ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, были заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Магомедова М.К., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банников Е.А., Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кутуев З.К., предмет залога: Буровая установка Уралмаш 3000 БД, заводской №, инв. №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей и Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пустроймонтаж», предмет залога административное здание, общая площадь 262 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер № холодный склад, общей площадью 130,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №; право аренды земельного участка сроком на 3 года с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 5 236 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по просрочке ссуды – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В иске просит взыскать солидарно с ответчика Кутуев З.К., соответчиков Магомедова М.К., Банников Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на буровую установку в размере <данные изъяты> рублей, на административное здание в размере <данные изъяты> рублей, на холодный склад в размере <данные изъяты> рублей, на право аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда от 05.05.2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Магомедова М.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Губкинскому отделению № 8495 ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, третьи лица – Кутуев З.К., Банников Е.А., Общество с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж, в котором указано, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку Магомедова М.К. не подписывала данный договор и не могла его подписать, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и выезжала за пределы <адрес> в <адрес>. В указанном городе она находилась постоянно и ни куда из него не выезжала. Подпись, выполненная в договоре, от её имени ей не принадлежит и является поддельной. Во встречном иске Магомедова М.К. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительной сделкой. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску Кузьменко С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Кутуев З.К. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление, в котором признаёт требования истца, осознаёт последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Магомедова М.К. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив своего представителя. Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску Магомедова М.К. - Зенин В.В. в судебном заседании просил требования его доверительницы по изложенным в иске доводам удовлетворить, а также взыскать с АК СБ РФ расходы по оплате представителя и экспертизы, в исковых требованиях АК СБ РФ (ОАО), в лице Губкинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8495 отказать. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Банников Е.А. исковые требования Сбербанка признал в полном объеме, также не возражал против удовлетворения требований по встречному иску. Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель третьего лица по встречному иску ООО «Пурстроймонтаж» Михайлечко С.А. в судебном заседании воздержался от высказывания мнения по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц. Заслушав стороны, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу статей 30-33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Как видно из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Пуровского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №7153, ответчику Кутуев З.К. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом (т.1 л.д. 8-13). Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства Банников Е.А., Магомедова М.К., залог имущества: буровая установка Уралмаш 3000 БД, заводской №, инв. № Залогодатель Кутуев З.К., административное здание и здание холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе право оформления в аренду земельного участка Залогодатель ООО «Пурстроймонтаж» (т.1 л.д. 23-24, 25-26, 27-30, 31-39). Размер взыскиваемых денежных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просрочка ссуды – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой движения средств по кредиту (т.1 л.д. 40, 41-42). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пуровским отделением Сбербанка № ответчику Кутуев З.К. и соответчикам Банников Е.А. и Магомедова М.К. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.43-44, 225-226). Вместе с тем, до настоящего времени обязательства не выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ взятые заемщиком обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательства предусматривают или позволяют определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, что предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель, в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ, несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в частности за погашение кредита, уплату процентов и неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Кредитная организация вправе требовать взыскания невыплаченного кредита, процентов по нему, процентов за просрочку платежа и неустойку. Расчет задолженности не оспаривался ответчиками. Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд находит их правильными, соответствующими закону и условиям договора. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными и обоснованными. Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Определением суда от 18 мая 2011 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», расположенному в <адрес> (т.2 л.д.5-8). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Магомедова М.К., расположенные в графе «Поручитель(и)» во 2-й строке сверху после записи фамилии, имени, отчества на 6-й странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке после слова «Поручитель» на 1-й странице, а также в графе «Поручитель» во 2-й строке сверху после записи «Магомедова М.К.»; 2-й странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Магомедова М.К., а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.35-48). Выводы заключения сторонами не опровергнуты. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При таких обстоятельствах, встречные требования Магомедова М.К. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению. Это означает, что требования в части солидарного взыскания с соответчика Магомедова М.К. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с силу ст. 180 ГК РФ недействительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность прочих частей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был заключен и может исполняться без включения недействительной части. Таким образом, с ответчиков Кутуев З.К., Банников Е.А. и ООО «Пурстроймонтаж» солидарно подлежит взысканию общая сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просрочка ссуды – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна - п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Учитывая, что обеспеченное договором о залоге имущества обязательство в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить соответчикам – поручителю Банников Е.А. и залогодателю ООО «Пурстроймонтаж», что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ими обязанности должника Кутуев З.К. по возврату суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки, они вправе требовать у Кутуев З.К. возврата уплаченных ими сумм, в связи с переходом к ним прав кредитора. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов банка подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Размер судебных расходов Магомедова М.К. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33). Разрешая требования о возмещении расходов, связанных с производством судебно-техничсекой экспертизы в отношении определения абсолютной давности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.55-56), суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), поскольку возражений от представителя банка при назначении указанной экспертизы не поступало. Требования об оплате услуг представителя Зенин В.В., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их оплаты суду не представлено. При этом, суд разъясняет Магомедова М.К., что при наличии доказательств оплаты услуг представителя, она вправе обратиться в суд в порядке статей 100, 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества» Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № 8495 ОАО «Сбербанк России» к Кутуев З.К., Магомедова М.К., Банников Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Встречные исковые требования Магомедова М.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кутуев З.К., Банников Е.А., Общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просрочка ссуды – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с Кутуев З.К., Банников Е.А., Общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кутуев З.К. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: - буровая установка Уралмаш 3000 БД, заводской №, инв. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО фирма «Пурстроймонтаж» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: - административное здание, общая площадь 262 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей; -холодный склад, общей площадью 130,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей; - право аренды земельного участка сроком на 3 года с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 5 236 кв.м., установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – отказать. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Магомедова М.К. – недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Магомедова М.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований Магомедова М.К. – отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по производству судебно-технической экспертизы (по установлению абсолютной давности) № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено – 16 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Л.С. Юнусова
№, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.