РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 02 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Пузиковой В.А.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова А.А.,

истца Сумцов Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2011 по иску прокурора Пуровского района в интересах Сумцов Н.И. к ООО «Северный транзит» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района обратился в суд с иском в интересах Сумцов Н.И.к ответчику, в котором указал, что в прокуратуру Пуровского района поступило заявление от Сумцов Н.И. о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту невыплаты заработной платы в ООО «Северный транзит», а также внесении записи в трудовую книжку. Опрошенная заместитель генерального директора ООО «Северный транзит» ФИО3 пояснила, что Сумцов Н.И. работал в ООО «Северный транзит» <данные изъяты>, трудовые отношения с ним были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по заработной плате перед Сумцов Н.И. произведен в полном объеме, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Опрошенные бывшие работники ООО «Северный транзит» ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что Сумцов Н.И. работал в ООО «Северный транзит» <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Так как согласно объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 заработная плата Сумцов Н.И. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, Сумцов Н.И. на основании ст. ст. 114, 127, 140 ТК РФ должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 84.1 ТК РФ ООО «Северный транзит» в трудовую книжку Сумцов Н.И. обязано внести запись об основании и о причине прекращения трудового договора.

В иске прокурор просит признать работу Сумцов Н.И. в качестве водителя крана в ООО «Северный транзит» трудовыми отношениями; взыскать с ООО «Северный транзит» в пользу Сумцов Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля; обязать ООО «Северный транзит» внести в трудовую книжку Сумцов Н.И. запись об основании и о причине прекращения трудового договора.

В судебном заседании прокурор Смирнова А.А. настаивала на удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. От требований о внесении записей в трудовую книжку, отказалась.

Истец Сумцов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. От требований о внесении записей в трудовую книжку, отказался. Истец пояснил, что в ООО «Северный транзит» он работал вахтовым методом: месяц через месяц. Заработную плату получал в размере <данные изъяты> рублей, когда не было работы, получал по <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год он отработал 5 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в отпуске, но отпускные не получил, когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ года на работу, узнал, что уволен, но трудовую книжку ему не выдали, т.к. в ней не было записей о работе.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 прокурору и истцу разъяснены и понятны. Определением суда от 02.09.2011 года частичный отказ от исковых требований принят судом.

Представитель ООО «Северный транзит» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направив в суд отзыв на иск, в котором указано, что Сумцов Н.И. работал в Обществе машинистом 6 разряда крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. По заработной плате перед Сумцов Н.И. задолженности не имеется, но компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ему не выплачена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В настоящее время записи в трудовую книжку о работе Сумцов Н.И. внесены.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзыва на иск, заслушав доводы прокурора, объяснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение прокурора в защиту интересов трудовых прав истца предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Согласно положений п.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из представленной суду жалобы (л.д.8) следует, что Сумцов Н.И. работает в ООО «Северный транзит» в течение трех лет. За ДД.ММ.ГГГГ год, он не получил последнюю заработную плату и отпускные. Запись в трудовую книжку не внесена.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая иск в рамках заявленных требований, суд руководствуется законом.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, представленной ответчиком копией трудовой книжки Сумцов Н.И., подтверждено, что Сумцов Н.И. выполнял работу по трудовому договору в ООО «Северный транзит» в качестве <данные изъяты> 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования в части признания отношений трудовыми не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства, в том числе, копии объяснений свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д.9-15) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Свидетели, чьи показания приобщены прокурором к исковому заявлению, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены права.

Судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявленных в иске, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Их явка истцом и прокурором не обеспечена.

Явившаяся в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в должности заместителя директора, Сумцов Н.И. действительно работал в ООО «Северный транзит». Заработная плата Сумцов Н.И., как у всех водителей автокрана, составляла <данные изъяты> рублей, а во время простоя – <данные изъяты> рублей. У ООО «Северный транзит» имеется задолженность перед Сумцов Н.И. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Т.к. он работал вахтой, расчет прокурором произведен не верно, расчет следует производить за пять месяцев, при этом следует учесть, что за эти пять месяцев Сумцов Н.И. получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей только за 2 месяца, а за три <данные изъяты> рублей, т.к. на работе был простой.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч.1 ст.115 ТК РФ), количество дней дополнительного отпуска установлено законом. Статья 321 ТК РФ предусматривает дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера.

Утверждение истца о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ежегодном отпуске в судебном заседании не нашло своего подтверждения, следователь, истец право на отпуск не использовал.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения), истцом не получена.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный ответчиком, суд находит его соответствующим закону.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд находит, что уточненные требования прокурора, которые поддержал истец, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора Пуровского района в интересах Сумцов Н.И. к ООО «Северный транзит» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Признать трудовыми правоотношения, возникшие между Сумцов Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный транзит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» в пользу Сумцов Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 07 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 02 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Пузиковой В.А.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова А.А.,

истца Сумцов Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2011 по иску прокурора Пуровского района в интересах Сумцов Н.И. к ООО «Северный транзит» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района обратился в суд с иском в интересах Сумцов Н.И.к ответчику, в котором указал, что в прокуратуру Пуровского района поступило заявление от Сумцов Н.И. о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту невыплаты заработной платы в ООО «Северный транзит», а также внесении записи в трудовую книжку. Опрошенная заместитель генерального директора ООО «Северный транзит» ФИО3 пояснила, что Сумцов Н.И. работал в ООО «Северный транзит» <данные изъяты>, трудовые отношения с ним были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по заработной плате перед Сумцов Н.И. произведен в полном объеме, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Опрошенные бывшие работники ООО «Северный транзит» ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что Сумцов Н.И. работал в ООО «Северный транзит» водителем крана, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Так как согласно объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 заработная плата Сумцов Н.И. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, Сумцов Н.И. на основании ст. ст. 114, 127, 140 ТК РФ должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 84.1 ТК РФ ООО «Северный транзит» в трудовую книжку Сумцов Н.И. обязано внести запись об основании и о причине прекращения трудового договора.

В иске прокурор просит признать работу Сумцов Н.И. в качестве водителя крана в ООО «Северный транзит» трудовыми отношениями; взыскать с ООО «Северный транзит» в пользу Сумцов Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля; обязать ООО «Северный транзит» внести в трудовую книжку Сумцов Н.И. запись об основании и о причине прекращения трудового договора.

В судебном заседании прокурор Смирнова А.А. настаивала на удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. От требований о внесении записей в трудовую книжку, отказалась.

Истец Сумцов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. От требований о внесении записей в трудовую книжку, отказался. Истец пояснил, что в ООО «Северный транзит» он работал вахтовым методом: месяц через месяц. Заработную плату получал в размере <данные изъяты> рублей, когда не было работы, получал по <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год он отработал 5 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он был в отпуске, но отпускные не получил, когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ года на работу, узнал, что уволен, но трудовую книжку ему не выдали, т.к. в ней не было записей о работе.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 прокурору и истцу разъяснены и понятны. Определением суда от 02.09.2011 года частичный отказ от исковых требований принят судом.

Представитель ООО «Северный транзит» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направив в суд отзыв на иск, в котором указано, что Сумцов Н.И. работал в Обществе машинистом 6 разряда крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. По заработной плате перед Сумцов Н.И. задолженности не имеется, но компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ему не выплачена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В настоящее время записи в трудовую книжку о работе Сумцов Н.И. внесены.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзыва на иск, заслушав доводы прокурора, объяснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что прокурор отказался от требований в части внесения записей в трудовую книжку и истец, поддержал отказ от иска в данной части, суд считает правильным прекратить производство по делу в данной части требований, приняв отказ истца от иска в части требований о внесении записей в трудовую книжку, как не противоречащий закону и не нарушающий законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, п.3 ст.173, ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-651/2011 по иску прокурора Пуровского района в интересах Сумцов Н.И. к ООО «Северный транзит» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части требований о внесения записей в трудовую книжку – прекратить, в виду отказа истца от иска в данной части.

Определение может быть обжаловано в су Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.С. Юнусова