РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 12 сентября 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Пузиковой В.А. с участием истца Губина М.В., представителя истца Родина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2011 по иску Губина М.В. к Минько В.Я., Сотниченко С.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, УСТАНОВИЛ: Губина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, так как состояла в гражданском браке с ФИО4. За период проживания с ним они вели общее хозяйств. В этот период она приобрела мебель - диван угловой «Алиса-3» стоимостью <данные изъяты>., прихожая «Луч» стоимостью <данные изъяты> и кухонный гарнитур «Престиж» - <данные изъяты>.. Факт совместного проживания с ФИО4 в гражданском браке с ведением с ним общего хозяйства и бюджета могут подтвердить многие свидетели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ритуальные услуги похорон и поминаний Минько В.Я. были произведены за счет истца и организацией по месту его работы, которая сделала денежные перечисления на имя Губина М.В.. В результате пожара она осталась без жилья, без имущества, без документов, имея на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и больную мать. Решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ она была признана членом семьи нанимателя - умершего ФИО4, в связи с чем, Администрация г.Тарко-Сале заключила с ней в Дополнительное Соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения. После смерти ФИО4 открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество: гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № и автомобиль ВАЗ 21130, легковая КОМБИ, стоимостью <данные изъяты> тыс.руб., находящихся в данном гараже. Данное имущество было приобретено в период совместного проживания Губина М.В. с Минько В.Я.. Также у Минько В.Я. имелась карточка ВИЗА с денежными средствами на счету не менее <данные изъяты>, которая утрачена при пожаре. Денежные средства истец желает потратить на установку памятника ФИО4. В иске Губина М.В. просит признать за ней ? права собственности на гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу: <адрес>, номер № раздел автомобиля ВАЗ 21130, легковая КОМБИ, стоимостью <данные изъяты> тыс.руб. оставить на Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком; признать право пользования и распоряжения денежными средствами карточки Виза. В судебном заседании истец Губина М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что она просит признать за ней ? права собственности на автомобиль и ? права собственности на гараж, поскольку мать умершего Минько В.Я. отказалась от наследства в пользу своей дочери Сотниченко С.И., а имущество находится в долевой собственности с ответчиком, так как в период совместного проживания она имела заработную плату достаточную для приобретения ? доли гаража и автомобиля. Кроме того, пояснив, что денежные средства, находящиеся на карточке Виза в ОАО Запсибкомбанк необходимы ей для установки памятника, просила признать за ней право пользования данными денежными средствами. Ни номера счета данной карты ни номера указанного на самой карте не знает. Уточнила, что указанные денежные средства являются заработной платой ФИО4, выплаченной ему в период совместного проживания и после его смерти. Личные денежные средства на счет Минько В.Я. истица не клала, но карточка была в совместном пользовании. Представитель истца Родина Н.А. поддержала уточненные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что имущество умершего Минько В.Я. и Губина М.В. находилось в долевой собственности по ? доли каждого, поскольку они вели совместный бюджет и являлись семьей. Ответчик Сотниченко С.И. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила суду заявление, в котором указала на согласие с разделом в равных долях по ? гаража и автомобиля, но денежные средства просила направить в погашение банковского долга погибшего ФИО4, под условием, что Губина М.В. не будет предъявлять к ней требования по сгоревшей квартире. Ответчик Минько В.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Оценив доводы иска, мнение ответчика, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было повреждено в результате пожара (л.д.20-21), при пожаре ФИО4 получил травмы. Согласно справки о смерти и свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди являются согласно ст. 1142 ГК РФ дети, супруг, родители наследодателя. Сторонами не оспаривается, что наследниками умершего ФИО4 являются Минько В.Я. и Сотниченко С.И.- его мать и сестра. Изложенное также подтверждается решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губина М.В. о признании факта принятия наследства и места открытия наследства, признании права собственности на имущество и гараж в порядке наследования. Этим же решением установлено, что Минько В.Я. отказалась от своей ? доли наследства умершего ФИО4 в пользу Сотниченко С.И.. В настоящее время свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено. В силу ст. 61 ГПК РФ решение Пуровского районного суда имеет обязательную силу для суда. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем, судом установлено, что Губина М.В. вела с ФИО4 общее хозяйство и бюджет, однако в зарегистрированном браке с ФИО4 не состояла, соответственно, не является его наследницей, их имущество не является совместной собственностью супругов. Истцом заявлены исковые требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и призвании за ней ? доли в праве собственности на гараж и автомобиль. В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Решением Пуровского районного суда от от ДД.ММ.ГГГГ Губина М.В. была признана членом семьи нанимателя ФИО4, погибшего в результате пожара в квартире, где ФИО4 и Губина М.В. совместно проживали (л.д.9-11) В период совместного проживания по адресу: <адрес> (л.д.14,15,16) с ФИО4 Губина М.В. имела заработок, работая в магазине <данные изъяты> и приобретала мебель общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24). Кроме того, в период совместно проживания Губина М.В. с Минько В.Я., были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть здания: гараж в капитальном исполнении №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м., о чем произведена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а так же автомобиль ВАЗ 21130 легковая комби, хэтчбек, 2005 года выпуска, двигатель №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак автомобиля №. Указанное имущество зарегистрировано на ФИО4. Факт наличия заработка истца, в период совместного проживания с ФИО4 подтвержден трудовой книжкой (л.д.18-19), справками о заработке истца, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Так, указанные свидетели пояснили суду, что истец совместно проживала с умершим в результате пожара ФИО4, и вела с ним совместное хозяйство, в квартире умершего Губина М.В. проживала в качестве его супруги. В период совместного проживания Минько В.Я. и Губина М.В. приобрели в квартиру мебель, а так же приобрели в совместную собственность гараж и автомобиль ВАЗ темно зеленого цвета. Когда приобретались гараж и автомобиль, истец работала в магазине <данные изъяты> и имела заработок. Гаражом и автомобилем Губина М.В. и умерший Минько В.Я. пользовались совместно, после пожара в летний период Губина М.В. проживала в данном гараже. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Таким образом, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Губина М.В. совместно проживала с ФИО4, вела с ним общее хозяйство, у них был единый бюджет, а имущество находилось в долевой собственности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Оценив показания свидетелей, сведения о стоимости автомобиля, указанной истцом в размере <данные изъяты> рублей и стоимость гаража – <данные изъяты> рублей, сопоставив со сведениями о заработной платы истца и стоимость приобретенного ею имущества, суд находит, что к имуществу умершего ФИО4 и Губина М.В. возможно применить режим общей долевой собственности, при этом доля Губина М.В. составляет ? в приобретенном имуществе: гараже и автомобиле, которыми она вправе владеть и пользоваться. Также суд учитывает мнение ответчика Сотниченко С.И., как наследницы имущества умершего ФИО4, согласной на раздел имущества, находящегося в долевой собственности с Губина М.В. в равных долях по ? доли гаража и автомобиля. В силу п.1 ст. 250 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Требования о выделе доли в натуре, истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания за истцом права собственности на ? доли автомобиля и ? доли гаража подлежат удовлетворению, при этом, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на ? доли собственности спорного имущества: гаража и автомобиля, признанных за истцом. Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, суд находит, что требования о признании права пользования Губина М.В. денежными средствами, находящимися на банковской карте «ВИЗА» «Запсибкомбанк» ОАО, принадлежащие умершему ФИО4, не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано, что на указанном карточном счете имелись её личные денежные средства, либо она производила вклады на данный счет. Более того, истец подтвердила, что на счету находились денежные средства ФИО4- его заработная плата. Тот факт, что истец намерена использовать, имеющиеся на пластиковой карте денежные средства для установки памятника и ограды на могиле ФИО4, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием для признания за истцом право пользования денежными средствами, принадлежащими ФИО4. Таим образом, требования Губина М.В. подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом требования о взыскании госпошлины с ответчиков истцом не заявлены, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Губина М.В. к Минько В.Я., Сотниченко С.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли – удовлетворить частично. Признать за Губина М.В. ? доли права собственности на часть здания: гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу: <адрес>, номер №, общей площадью 24,3 кв.м. Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли права собственности на часть здания: гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу: <адрес>, номер №, общей площадью 24,3 кв.м, признанного за Губина М.В.. Признать за Губина М.В. ? доли право собственности на автомобиль ВАЗ 21130, легковая комби, хэтчбэк, 2005 года выпуска, модель 2111 4010722, кузов 3863798, цвет графитовый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли права собственности на автомобиль ВАЗ 21130, легковая комби, хэтчбэк, 2005 года выпуска, модель 2111 4010722, кузов 3863798, цвет графитовый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, признанного за Губина М.В.. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с Губина М.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 16 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Л.С.Юнусова