Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по исковому заявлению Патошина Л.Н. к Тарасов М.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Истец Патошина Л.Н. обратилась в Пуровский районный суд с иском к Тарасов М.М. о взыскании долга по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей и процентов (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у неё шубу за <данные изъяты> рублей и обязался её оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Определением Пуровского районного суда от 13.09.2011 года принят отказ истца Патошина Л.Н. от исковых требований к Тарасов М.М. о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Истец Патошина Л.Н. в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика Тарасов М.М. долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что ответчик приобрел у неё шубу в ДД.ММ.ГГГГ году для дочери. Они договорились, что он передаст денежные средства за шубу примерно через месяц, но до настоящего времени ответчик никаких денежных средств в счет оплаты за приобретенную шубу ей не выплатил. Ответчик Тарасов М.М. в судебном заседании показал, что он с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Действительно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь приобретала у истца шубу, и денежные средства за неё обязана выплачивать именно она. Он писал Патошина Л.Н. расписку и имеющаяся в деле расписка написана им, но он шубу не покупал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из расписки (л.д. 6) следует, что Тарасов М.М. в ДД.ММ.ГГГГ года купил у Патошина Л.Н. мутоновую шубу за <данные изъяты> рублей, но так как он не получает временно денег, то он переносит долг до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 20.04.2007 года) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц. Оценивая представленную суду расписку, суд приходит к выводу, что она написана непосредственно Тарасов М.М., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Учитывая содержание расписки, суд находит, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, определены его существенные условия, предмет, стоимость и срок оплаты. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что шубу приобретала у Патошина Л.Н. её дочь. Истец приходила к ним домой и угрожала, чтобы ей вернули деньги за приобретенную шубу, и ФИО4 написал истцу какую-то расписку. К показаниям свидетеля ФИО4 и пояснениям истца о том, что шубу приобретала дочь ответчика, суд относится критически, поскольку это опровергается распиской, в которой отражено, что именно Тарасов М.М. приобрел у Патошина Л.Н. мутоновую шубу за <данные изъяты> рублей. Для кого приобреталась шуба, существенного значения для дела не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения именно ответчиком Тарасов М.М. у истца Патошина Л.Н. мутоновой шубы за <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, что сумму долга в размере <данные изъяты> рублей он выплатил истцу, доводы Патошина Л.Н. не опровергнуты, следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец Патошина Л.Н. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тарасов М.М. в пользу Патошина Л.Н. долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 19 сентября 2011 года. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного решения. Судья С.С. Бреева О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по исковому заявлению Патошина Л.Н. к Тарасов М.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Тарасов М.М. долга по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Патошина Л.Н. отказалась от исковых требований к Тарасов М.М. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, находит отказ истца от части исковых требований соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 221, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ истца Патошина Л.Н. от исковых требований в части взыскания с ответчика Тарасов М.М. процентов в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу по иску Патошина Л.Н. к Тарасов М.М. о взыскании процентов по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей – прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд. Судья С.С. Бреева