РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/11 по исковому заявлению Цымбалов В.В. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цымбалов В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО город Тарко-Сале о сохранении жилого помещения и перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект права – трехкомнатная квартира общей площадью 109,80 кв. м, в том числе жилой площадью 39,8 кв. м. Под существующий жилой дом имеется кадастровый план земельного участка местоположение <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он сделал перепланировку и переоборудовал квартиру, что подтверждает технический паспорт на квартиру по <адрес>, и общая площадь строения увеличилась с 109,80 кв. м до 116 кв. м. Все выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры указаны в Рабочем проекте, выполненном ООО «Проектно-строительное бюро». Справка МУП «Пуровские электрические сети» свидетельствует, что схема подключения дома к электросетям не изменилась. Согласно справке МУП «Пуровские коммунальные системы», работы по установке и переносе санитарно-технического оборудования выполнены по техническим требованиям. ООО «Пургазсервис» выдало справку, что газовое оборудование установлено согласно СНиП. По результатам обследования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Тарко-Сале», помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Перепланировка и переоборудование квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы соседей и других лиц.

В иске Цымбалов В.В. просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде, и признать его право собственности на квартиру общей площадью 116 кв. м.

В судебное заседание истец Цымбалов В.В. не явился, направив своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Матвеева Е.А. полностью подержала и уточнила исковые требования Цымбалов В.В., дополнив, что согласие другого собственника дома на реконструкцию получено. Представитель истца просит сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

Ответчик – Администрация МО г. Тарко-Сале, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам, закрепленным в части 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале ФИО5, действующий на основании доверенности, сообщил, что на заседании межведомственной комиссии по согласованию перепланировки и переустройства жилых помещений на территории МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отказать Цымбалов В.В. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, т.к. документы представлены в ненадлежащий орган, и в проекте имеются признаки реконструкции жилого дома. Истец осуществил реконструкцию квартиры без оформления разрешительной документации, и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно ввиду отсутствия разрешения на строительство. По представленным заключениям и справкам нельзя в полной мере определить, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, поскольку не представлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта. Не представлены согласия жильцов – собственников объекта капитального строительства. В связи с перечисленным, ответчик с иском Цымбалов В.В. не согласен.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает (л.д. 6), что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью 109,8 кв. м.

Технический паспорт на квартиру № дома № по <адрес>, выполненный после перепланировки и переоборудования, свидетельствует (л.д. 8-16) о надлежащем удовлетворительном состоянии жилого помещения.

Проект перепланировки и переоборудования квартиры № дома № по <адрес>, выполненный ООО «Проектно-строительное бюро» (л.д. 17-30), подтверждает, что перепланировка и переоборудование произведены с целью благоустройства жилого помещения. Фактически произведена реконструкция части жилого помещения, т.к. одна из наружных стен незначительно «передвинута», в связи с чем увеличилась общая площадь жилого помещения. При этом в ходе перепланировки увеличена площадь кухни, ванной комнаты, однако уменьшилась жилая площадь, за счет переоборудования одной из жилых комнат в помещение.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пуровские электрические сети» сообщило, что при реконструкции в жилом доме № кв. № по <адрес> схема подключения жилого дома к электрическим сетям МУП «ПЭС» не изменилась (л.д. 31).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки и переустройства жилых помещений муниципального образования <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры по <адрес> (суд полагает, что это опечатка) на предмет установки/перепланировки сантехоборудования, в квартире установлены душевая кабина, унитаз, две раковины, мойка на кухне. Система отопления автономная от газового котла. Работы выполнены по техническим требованиям и правилам пользования сантехоборудования, утечек не обнаружено (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Пургазсервис» выдал справку, из которой следует, что по адресу: <адрес> установлена газовая плита и котел «Бакси» согласно нормам «СНиП 42-01-2002г» (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» (л.д. 34), квартира № в доме № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением, вынесенным начальником ОНД по МО Пуровский район ФИО6 на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объект защиты – квартира № в доме № по <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 35-36).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила суду План квартиры № дома № по <адрес>, на котором имеется примечание ООО «Проектно-строительное бюро», что в процессе перепланировки и переоборудования здания несущие конструкции не были затронуты и несущая способность здания не нарушена.

Суду также представлено заявление второго собственника дома № по <адрес>, - ФИО2, которой принадлежит квартира № в данном доме. ФИО2 заявляет, что не возражает на выполненную в квартире № дома № по <адрес> перепланировку и реконструкцию.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, отзыва ответчика на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса РФ перечислены основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Так, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом, как указано в ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ содержит указание на последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются отказ соответствующего органа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, соответствие или не соответствие проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения требованиям законодательства, а также отсутствие таких последствий самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, как нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью.

Из исследованных материалов видно, что истец обращался в Администрацию города Тарко-Сале с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заседания межведомственной комиссии ему было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, так как имеются признаки реконструкции жилого дома.

Так как в данном случае истцом наряду с реконструкцией квартиры выполнены работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения, судом проверяются предусмотренные законом требования к самовольно перепланированному, переустроенному, а также реконструированному жилому помещению. При этом по сведениям, представленным уполномоченными органами и учреждениями - Отделом государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Пуровский район, ООО «Пуровские электрические сети», ООО «Пургазсервис», иных - произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают незначительное изменение внешних параметров жилого помещения в сторону увеличения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, а, следовательно, изменение параметров жилого помещения является самовольной постройкой.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец представил суду документы, которыми подтвердил, что реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие его правообладателей.

Суду представлено письменное заявление владельца квартиры № в данном доме ФИО2 о согласии на произведенную истцом реконструкцию. Рабочий проект ООО «Проектно-строительное бюро», имеющего соответствующую лицензию, подтверждает, что архитектурно-планировочные решения соответствуют современным требованиям строительства.

Совокупность исследованных судом доказательств убеждает суд, что сохранением спорного помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалов В.В. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 23 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий