Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Ходанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Палий В.А. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрация МО Пуровское,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Палий В.А., в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом - ОАО «Российские железные дороги» и Ответчиком - Палий В.А. был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Арендатор) передает, а Ответчик (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 33,6 квадратных метров, расположенного на ст. Пуровск. Согласно п. 1.2. Договора, участок является частью земельного участка, имеющего кадастровой номер №.

Спорный земельный участок передан Субарендатору по акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2, договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается подписью Палий В.А. Таким образом, договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае невозвращения Участка арендатору при прекращении Договора в срок, указанный в подпункте 5.4.14. Договора, Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 5% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения Участка и передачи его Арендатору по акту приема-передачи.

До настоящего времени участок ответчиком не освобожден и не передан Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В иске ОАО «РЖД» просит обязать Палий В.А. освободить земельный участок общей площадью 33,6 квадратных метра, расположенный на ст. Пуровск, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер № и вернуть его Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; взыскать с Палий В.А. неустойку за нарушение срока возврата земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Пуровского районного суда от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО (далее – ТУ Росимущества в ЯНАО), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрация МО Пуровское.

Определением Пуровского районного суда от 26 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Палий В.А. было приостановлено до разрешения другого гражданского дела по иску Палий В.А. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрации МО п. Пуровск о признании права собственности на гараж.

Определением Пуровского районного суда от 12 сентября 2011 года производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с вступлением в силу решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Палий В.А. о признании права собственности на гараж.

В судебное заседание истец – ОАО «РЖД», своего представителя не направил. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, дополнив, что настаивает на исковых требованиях. Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В письменных пояснениях по иску (л.д. 92-95) представитель истца ФИО5 дополнил, что гараж ответчика находится в полосе отвода железной дороги, в связи с чем должен быть демонтирован в целях соблюдения законодательства, обеспечения транспортной безопасности и защиты интересов неопределенного круга лиц. Земельный участок, часть которого использует ответчик, находится в составе земель железнодорожного транспорта, которые были предоставлены Свердловской железной дороге для нужд железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», как правопреемник ГУП «Свердловская железная дорога», в соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, являлось законным пользователем земельного участка.

Ответчик Палий В.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Ходанова Л.В. с иском ОАО «РЖД» не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщает, что требование представителя ОАО «РЖД» освободить земельный участок нарушает право собственности Палий В.А. на гараж. Земельный кодекс не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железной дороги, в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация МО п. Пуровское и ТУ Росимущества ЯНАО ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии со ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо - ТУ Росимущества в ЯНАО в письменном мнении по иску сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район с кадастровым паспортом № площадью 21965011, кв. м, является федеральной собственностью, внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект передан во временное возмездное пользование ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом по Пуровскому району и Палий В.А. на часть земельного участка, входящего в состав земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, является недействительным. ТУ Росимущества по ЯНАО в отзыве просит удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД», считая их требования об освобождении земельного участка и взыскании неустойки правомерными.

Третье лицо – Администрация МО Пуровское в письменном отзыве сообщила, что спорный земельный участок был предоставлен Палий В.А. на основании распоряжения Главы Администрации Пуровск от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство частных гаражей в п. Пуровск, промзона от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ между Палий В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 1 год. На основании распоряжения Главы Администрации п. Пуровск от ДД.ММ.ГГГГ № Палий В.А. была продлена аренда земельного участка сроком на 1 год, а затем – по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений, что земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД», в Администрации МО Пуровское нет.

Истец представил суду письменные доказательства, свидетельствующие, что спорный земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и ОАО «РЖД». Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Палий В.А. заключен договор № субаренды земельного участка (части земельного участка) общей площадью 33,6 кв.м., расположенного в пос. Пуровск. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Ответчик представил суду договоры аренды спорного земельного участка, заключенные между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Копия Решения исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет передачу земельных участков от дирекции по строительству железнодорожной линии Сургутскому отделению Свердловской железной дороги в постоянное пользование, в т.ч. участок Уренгой-Сургут (л.д. 135-139).

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Палий В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ТУ Росимущества по ЯНАО, ОВО «РЖД», Администрации МО Пуровское о признании права собственности на недвижимое имущество, - гараж, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым было признано право собственности Палий В.А. на гараж № площадью 35,3 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменных объяснений представителя истца, мнения третьих лиц и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В иске истец настаивает на исполнении ответчиком Палий В.А. условий договора субаренды, а именно, на освобождении временно предоставленного ответчику земельного участка, ссылаясь на положения ст. 610 ГК РФ и условия договора субаренды.

Представленный истцом договор действительно подтверждает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 5-9), и фактически находящийся в полосе отвода железной дороги. Так, договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что целевое использование земельного участка – под объекты железнодорожного транспорта (л.д. 18-21). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно Главе 4 Земельного Кодекса РФ, пользование земельными участками осуществляется, в том числе, на праве аренды.

В иске истец настаивает, что срок договора субаренды части земельного участка № истек. Проверяя данные доводы, суд учитывает, что согласно п. 2 Договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора закреплено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Следовательно, так как на дату окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ Арендатор - ОАО «РЖД» не сообщил о расторжении договора, договор продляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Палий В.А., что подтверждается его подписью на уведомлении. Дата получения ответчиком уведомления не указана, однако, учитывая, что иск был принят к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, и его копия направлена ответчику в соответствии с положениями ГПК РФ, получена им до судебного разбирательства, впервые назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что установленный законом трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора аренды недвижимого имущества истек.

Таким образом, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным, а, следовательно, право пользования ответчика Палий В.А. спорным земельным участком также прекращено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения участка от возведенных на нем строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи. Земельный участок должен быть возвращен Арендатору – ОАО «РЖД».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, при разрешении заявленного истцом требования об освобождении земельного участка суд принимает во внимание, что ответчик Палий В.А. является не только субарендатором земельного участка, но и собственником расположенного на нем объекта недвижимости – гаража. Так, право собственности Палий В.А. на гараж, находящийся на спорном земельном участке, установлено вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ответчика на гараж признано уже после подачи рассматриваемого иска в суд.

Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с данным обстоятельством при разрешении спора суд руководствуется нормами, закрепляющими правоотношения между собственниками земельного участка и собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Так, согласно статье 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При таких обстоятельствах, так как спорный земельный участок обременен правом собственности ответчика на находящийся на нем объект недвижимости, в связи с утратой ответчиком права пользования земельным участком спор подлежит разрешению на правилам, установленным в ст. 272 ГК РФ.

Между тем, истец своего представителя в судебное заседание не направил, и не изменил свои исковые требования в соответствии с новыми обстоятельствами, а именно, признанием права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Так, какого-либо соглашения, предусмотренного пунктом 1 статьи 272 ГК РФ, о правах на недвижимость – гараж, находящийся на спорном земельном участке, между сторонами не достигнуто.

По смыслу п. 2 ст. 272 ГК РФ. Наличие указанных препятствий дает собственнику земельного участка право требовать выкуп объекта недвижимости у его собственника.

Вместе с тем, сведений о стоимости земельного участка, расположенного под объектом, и самого объекта – гаража, суду не представлено, что препятствует их сопоставлению для вывода об их соразмерности. При этом если стоимость гаража явно превышает стоимость находящегося под ним земельного участка, его снос осуществлению не подлежит.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств превышения стоимости земельного участка стоимость расположенного на нем гаража истец суду не представил. Требований о приобретении в собственность ОАО «РЖД» гаража ответчика истец также не заявил. Следовательно, так как истец не предложил для разрешения суда ни одного из предусмотренного законом варианта разрешения спора между собственником недвижимости и законным владельцем земельного участка, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает положения ст. 35 ч. 3 Земельного Кодекса РФ, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Следовательно, даже в случае необходимости использования земельного участка для нужд государства собственник недвижимого имущества получает соответствующее возмещение его стоимости.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца, данные им в письменных пояснениях по иску, согласно которым в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожных путей, согласно п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611.

Действительно, согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 18.07.2011 г., полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 с последующими изменениями и дополнениями были утверждены «Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги», в пункте 4 п.п. «а» которого закреплено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 года № 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными актами, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, …иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Таким образом, прямого запрета на размещение объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги закон не содержит, при условии соблюдения требований безопасности движения.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, что гараж ответчика Палий В.А. создает угрозу безопасности движения, закрывает обзор, иным образом препятствует движению железнодорожного транспорта.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по указанным в иске доводам, а также дополнительным доводам представителя истца у суда не имеется.

Так как требование истца об освобождении ответчиком земельного участка не соответствует положениям ст. 272 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата земельного участка в соответствии с условием пункта 5.4.14 договора также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Палий В.А. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки, - отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 23 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий