Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 7 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием представителя истца Улисков Р.М.,

при секретаре Рогозиной З.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» к Хаметшин О.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчику была ошибочно выплачена дважды, что стало следствием образования дебиторской задолженности ответчика перед предприятием на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Хаметшин О.А. была направлена претензия с регламентированным способом устранения сложившейся ситуации. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину.

Ответчик возражений по иску не представил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, объяснив суду, что Хаметшин О.А. работал в МУП «Пуровские электрические сети» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром по обслуживанию подстанций 4 разряда в филиале <адрес>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией предприятия ошибочно перечислена Хаметшин О.А. на банковскую пластиковую карту повторно задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными платёжными поручениями и справкой Губкинского ОСБ №. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда, участок Уренгой.

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хаметшин О.А. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Хаметшин О.А. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, долг по выплате заработной платы за предприятием составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что Хаметшин О.А. выплачено заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг за работником составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Справка заместителя управляющего Губкинским отделением № Сбербанка России подтверждает, что зачисление денежных средств на пластиковую карту на имя Хаметшин О.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы работникам МУП «Пуровские электрические сети» видно перечисление суммы <данные изъяты> рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно перечисление заработной платы, окончательного расчета Хаметшин О.А. сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд убедился, что заработная плата ответчику в сумме <данные изъяты> рублей выплачена работодателем дважды, излишне выплаченная заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 137 ч. 5 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом без сомнений установлено, что спорные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы, которая в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно п\п 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 137 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего дела судом не было установлено.

Суд убедился, что счетной ошибки при расчете заработной платы не было допущено, перечисление ответчику заработной платы дважды произошло не в результате счетной ошибки, а из-за невнимательности работника бухгалтерии.

Поэтому излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с ответчика.

Следовательно, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» к Хаметшин О.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: __________