Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием прокурора Черняков С.П., истца – Мицкевич О.П., ответчика Кравцов А.М. представителя третьего лица – Мавлютова О.Н., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/11 по иску прокурора Пуровского района в интересах Мицкевич О.П. к Кравцов А.М. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставления сведений в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пуровском районе ЯНАО, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пуровского района обратился в суд с иском в интересах истца Мицкевич О.П. к ответчику, в котором указал, что к ним обратилась Мицкевич О.П. с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту невыплаты заработной платы индивидуальным предпринимателем Кравцов А.М... Так, Мицкевич О.П. работала продавцом в продуктовом магазине <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ней составляет за апрель ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, из объяснений Мицкевич О.П. следует, что ответчик не предоставил в пенсионный фонд сведения в отношении нее, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 года. В иске прокурор просит признать работу Мицкевич О.П. в качестве продавца в продуктовом магазине <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями между Мицкевич О.П. и Кравцов А.М... Взыскать с Кравцов А.М. в пользу Мицкевич О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО13 направить в Управление Пенсионного фонда РФ в Пуровскому районе ЯНАО сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении Мицкевич О.П.. В судебном заседании истец Мицкевич О.П. и прокурор, действующий в интересах истца, поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям и уточнили, что они просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, они просили обязать ответчика откорректировать предоставленные в Управление Пенсионного фонда РФ сведения на истца за период её работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кравцов А.М. с доводами иска согласился в части, пояснив, что истец действительно состояла с ним в трудовых отношениях, но только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приходила к нему в магазин, где добровольно оказывала помощь продавцам, при этом она не была трудоустроена. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил принять на работу еще одного продавца, и предложил истцу поработать за <данные изъяты> рублей в месяц с графиком работы: 2 дня работы, 2 дня отдыха. С истцом был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие сведения предоставлялись на неё в Пенсионный фонд за отработанный ею период. Представитель третьего лица Мавлютова О.Н. сообщила, что индивидуальный предприниматель Кравцов А.М. представил индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных, уплаченных страховых взносах на Мицкевич О.П. за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Основанием для обращения прокурора с иском в суд в интересах Мицкевич О.П. послужило заявление истца о нарушении ответчиком её трудовых прав (л.д. 4). Часть 3 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой договор, приказ о приеме на работу (л.д. 7-8, 9) подтверждают факт работы истца в магазине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Мицкевич О.П. по условиям трудового договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициентов, а также ежемесячной премии в размере 15%. Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи подтверждает статус индивидуального предпринимателя Кравцов А.М. (л.д. 10). Ответчиком представлены суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), из которых следует, что Мицкевич О.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность продавца продовольственных товаров с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич О.П. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию и ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 календарный день. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29) подтверждают факт работы истца в магазине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей, ежемесячной премией в размере 15%, районным коэффициентом в размере 70% и северной надбавкой в размере 80%. Мицкевич О.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В материалах дела имеется типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности Мицкевич О.П., подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Мицкевич О.П. была уволена за прогулы из магазина <данные изъяты> в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со служебными записками и докладными. Истец с данным приказом ознакомлена не была. Из вкладыша в трудовую книжку на Мицкевич О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич О.П. была принята на работу на должности продавца в магазин <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Представленные ответчиком расчетные ведомости по заработной плате (л.д. 34, 35) подтверждают начисление заработной платы Мицкевич О.П. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля. Расходный кассовый ордер (л.д. 36) подтверждает получение Мицкевич О.П. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) отражено, что в связи с невыходом материально-ответственного лица Мицкевич О.П., проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В служебных докладных (л.д. 39 40) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич О.П. на работу не выходила, на звонки не отвечала, никаких документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу, не предоставила, вследствие чего работодатель направил Мицкевич О.П. уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) о том, она уволена за прогулы и предлагает ей прийти за полным расчетом и трудовой книжкой. Ответчиком представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Мицкевич О.П. на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 44-45). Истец представила суду накладные подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получала товар с основного склада в магазин <данные изъяты> (л.д. 71-73). В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что Мицкевич О.П. действительно работала у Кравцов А.М. в качестве продавца в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ число и до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Кравцов А.М. в подтверждение своих возражений о том, что истец работала у него в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-65). Также ответчиком представлены накладные за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт приемки истцом товара для магазина <данные изъяты> Ответчик пояснил, что накладные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время уничтожены, и он не может их представить суду. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что Мицкевич О.П. работала у индивидуального предпринимателя Кравцов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Так, накладной № (л.д. 70) подтверждается факт приема товара Мицкевич О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО7, также подтверждается, что истец была принята на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности, кроме того, её показания согласуются с иными доказательствами по делу, а накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не была оспорена ответчиком. В ходе судебного заседания истец показала, что она работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был признан ответчиком и подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что Мицкевич О.П. работала у ответчика до середины ДД.ММ.ГГГГ. При оценке представленного ответчиком доказательства – табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, суд обращает внимание, что они не соответствуют унифицированной форме Т-13 (табель учета рабочего времени) предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1, содержат исправления, кроме того, в судебном заседании ответчик Кравцов А.М. представил суду накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), где отражено, что в указанный день Мицкевич О.П. принимала товар для магазина <данные изъяты> а из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Мицкевич О.П. был выходной (л.д. 64). Из доводов истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7, следует, что график работы в магазине <данные изъяты> был 2 дня работы, 1 день отдыха, а в табелях учета рабочего времени указан график работы Мицкевич О.П., как 2 дня работы, 2 дня выходных. Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что табеля учета рабочего времени содержат недостоверные сведения, противоречат обстоятельствам по делу, а также иным доказательствам. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику. Таким образом, Мицкевич О.П. приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома Кравцов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с ней не был оформлен надлежащим образом, доводы ответчика Кравцов А.М. о том, что истец Мицкевич О.П. прекратила у него работать ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение и были подтверждены истцом Мицкевич О.П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она последний раз вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, следовательно, имеются все основания для признания отношений между истцом Мицкевич О.П. и индивидуальным предпринимателем Кравцов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, истец предъявляет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд находит установленным, что заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Данный факт подтверждается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года трудовым договором с истцом, который был подписан ею (л.д. 7-8), а также приказом о приеме на работу (л.д. 9). Доводы ответчика о работе Мицкевич О.П. по графику 2 дня работы 2 дня отдыха своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями истца и свидетель ФИО7, которые утверждали, что график их работы был: 2 дня работы, 1 день отдыха. Учитывая, что произведенный прокурором и поддержанный Мицкевич О.П. порядок расчета задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, суд находит правильным определить размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет: 408,16 - заработная плата за 1 день работы истца (<данные изъяты> (ежемесячная заработная плата) * 29.4 (среднемесячное число календарных дней)). Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (20 (рабочие дни) * 408,16 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей (аванс, выплаченный истцу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36)). Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (10 (рабочие дни) * <данные изъяты> рублей). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек: 73 дня (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 52 (норма компенсации за 365 дней) /365 = 10 дней. <данные изъяты> (заработная плата за 1 день работы истца) *10 дней. Итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>). На основании ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» Кравцов А.М. является страхователем. В силу ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Пункт 2 ст. 11 указанного Федерального закона закрепляет перечень предоставляемых страхователями сведений. Поскольку Кравцов А.М. были предоставлены сведения на истца Мицкевич О.П. в Пенсионный фонд РФ (ГУ) в Пуровском районе, но они не соответствуют периоду её работы у ответчика, то Кравцов А.М. необходимо обязать направить в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пуровском районе ЯНАО на Мицкевич О.П. откорректированные сведения за период ее работы у индивидуального предпринимателя Кравцов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Мицкевич О.П. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за оскорбления, угрозы со стороны ответчика и за возникшие у истца материальные трудности. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не выплачивал истцу своевременно заработную плату, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства по делу, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, действия самого работника, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать работу Мицкевич О.П. в качестве продавца в продуктовом магазине <данные изъяты> в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями между Мицкевич О.П. и индивидуальным предпринимателем Кравцов А.М.. Взыскать с Кравцов А.М. в пользу Мицкевич О.П. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Кравцов А.М. предоставить откорректированные сведения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пуровском районе ЯНАО на Мицкевич О.П. за период её работы у индивидуального предпринимателя Кравцов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурору Пуровского района, действующему в интересах Мицкевич О.П. – отказать. Взыскать с Кравцов А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26 сентября 2011 года. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного решения. Председательствующий судья