Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бесединой Н.В.,

с участием истицы Дронова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Г.Р. к Дронов И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо - Администрация Муниципального образования город Тарко-Сале,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Г.Р. обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Дронов И.П., в котором сообщила, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Вместе с ней зарегистрирована ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, и он добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, снялся с регистрационного учета и переехал на постоянное место жительства предположительно в <адрес>.

При заключении договора социального найма ответчика включили в договор как члена ее семьи, поскольку он был указан в ордере на квартиру. Сейчас возникла необходимость в приватизации жилого помещения, прописки, но это невозможно из-за отсутствия ответчика.

В иске Дронова Г.Р. просит признать Дронов И.П. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, исключив его из договора социального найма.

В судебном заседании истица Дронова Г.Р. поддержала свои требования, дополнив, что копию иска с документами, поступившие из суда, она передала другу ответчика, который обещал их вручить Дронов И.П. Место жительства ответчика ей неизвестно. Квартира была предоставлена их семье по решению исполкома в ДД.ММ.ГГГГ году, и они проживали в квартире вместе с ответчиком и детьми до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, после чего ответчик переехал жить в <адрес>, забрав свои вещи. С тех пор они не виделись.

Ответчик Дронов И.П. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился, но направил телеграмму из <адрес>, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

В телеграмме ответчик Дронов И.П. также сообщил, что с иском Дронова Г.Р. о признании его утратившим право на жилье по адресу <адрес> согласен.

Третье лицо, - Администрация МО г. Тарко-Сале, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не заявило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с семьей Дронова Г.Р. она была знакома давно. В ДД.ММ.ГГГГ годах Дронова Г.Р. уехал на лечение в санаторий, и вернулся с другой женщиной. После Дронова Г.Р. уехал, и с тех пор ни разу не приезжал.

Свидетель ФИО5 показала, что она – дочь истицы и ответчика. Отца она не видела 20 лет. Брак между родителями расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Сейчас надо прописать сестру, но требуется согласие отца.

Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение доводов иска.

Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> В пункте 3 договора указано, что право пользования спорной квартирой принадлежит также членам семьи нанимателя – дочери ФИО5 и ответчику Дронов И.П. (л.д. 4-5).

Справка паспортного стола ООО «Альтернатива» подтверждает, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Дронова Г.Р. и ее дочь ФИО5(л.д. 6).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав представленные истицей доказательства, направленную ответчиком телеграмму, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Дронов И.П. действительно указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> - Дронова Г.Р., но фактически с ДД.ММ.ГГГГ года выехал на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации, снявшись с регистрационного учета по месту жительства. С тех пор ответчик не пользовался спорным жилым помещением, не предъявлял на него каких-либо прав. Факт длительного и непрерывного отсутствия ответчика по адресу спорной квартиры подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Более того, ответчик снят с регистрационного учета, семейные отношения с истицей прекращены в связи с расторжением брака, дочь достигла совершеннолетия.

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

При определении закона, подлежащего применению, суд учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истице на условиях социального найма и находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Дронов И.П. более семнадцати лет назад выехал из спорной квартиры, и с тех пор не выражал намерения сохранить право пользования ею. Период отсутствия ответчика в жилом помещении не может быть признан судом временным. При этом ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, забрал свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком со стороны истицы не установлено. Суд также принимает во внимание, что ответчик Дронов И.П. в телеграмме выразил согласие с иском Дронова Г.Р.

На основании изложенного, суд признает, что ответчик Дронов И.П. добровольно изменил место своего постоянного жительства, выехал и проживает в другом регионе Российской Федерации, что влечет расторжение договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено понятие утраты права пользования жилым помещением. Вместе с тем, расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства влечет прекращение права пользования жилым помещением, а, следовательно, утрату этого права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дронова Г.Р. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронова Г.Р. к Дронов И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Дронов И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с исключением его из договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. В окончательной форме решение будет изготовлено 07 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: