РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бесединой Н.В.

а также с участием представителя истца Пупков А.Г., ответчика Валеев Ф.А., ответчика Капустянский А.Ф., представителя ответчика Зенин В.В.. представителя третьего лица Улисков Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2636/11 по иску Евлантьева О.А. к Валеев Ф.А., Капустянский А.Ф., третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евлантьева О.А. обратилась в суд с иском к Валеев Ф.А., в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара усматривался внутри квартиры № дома № по <адрес> в помещении кухни с левой стороны, где имелся очаговый конус в месте расположения газовой трубы. На территории дома № по <адрес> находился автомобиль УАЗ, который совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего произошел обрыв электрического провода и его падение на газовую трубу. Автомобилем УАЗ № управлял Валеев Ф.А. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропровода линии электропередачи в результате его обрыва и падения на газовый трубопровод.

В результате противоправных действий Валеев Ф.А. Евлантьева О.А. причинен ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества и расходов по его восстановлению, в сумме <данные изъяты> руб. Ей также причинен моральный вред, т.к. сообщение о пожаре привело к стрессовому состоянию, из-за ремонта после пожара она не в полной мере участвовала в воспитании своего ребенка.

В иске представитель истицы Евлантьева О.А. на основании доверенности Пупков А.Г. просит взыскать с Валеев Ф.А. в пользу Евлантьева О.А. расходы по восстановлению поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением Пуровского районного суда от 26 августа 2011 года на основании положений ст. 40 ч. 3 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Капустянский А.Ф. – собственник транспортного средства, которым управлял ответчик Валеев Ф.А.

Истец Евлантьева О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Пупков А.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Евлантьева О.А., уточнив, что ремонт поврежденной квартиры произведен. Представитель истца настаивает, что между ДТП и пожаром имеется причинно-следственная связь, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Валеев Ф.А.

Ответчик Валеев Ф.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в случившемся, но полагал, что истица также виновна в пожаре. Валеев Ф.А. суду пояснил, что он работает водителем на автомобиле УРАЛ у ИП Капустянский А.Ф., а на УАЗе, также принадлежащем Капустянский А.Ф., ездил по доверенности. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он поехал к знакомому за водой, когда выезжал задом, уперся об столб. Потом услышал трест как при замыкании. Везде погас свет, а с другого дома пошел дым. Вызвали пожарных. В квартире, откуда шел дым, никого не было. Пожар потушили. Полагает, что пожар произошел из-за проводки в доме истицы.

Ответчик Капустянский А.Ф. с исковыми требованиями Евлантьева О.А. не согласился, утверждая, что на фото, имеющихся в деле, видно, что на вводе газовой трубы в квартиру намотан электропровод, который, видимо, расплавился, в связи с чем было возгорание. В этом месте возгорание уже второй раз. Если бы этого провода не было, напряжение в квартиру бы не пошло, и пожара не было. Капустянский А.Ф. подтвердил, что Валеев Ф.А. действительно работает у него водителем на УРАЛе, и управлял его УАЗом по доверенности.

Представитель ответчика Капустянский А.Ф. – Зенин В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица МУП «Пуровские электрические сети» Улисков Р.М. поддержал исковые требования Евлантьева О.А., считая, что ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные сторонами, а также дополнительно истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений сторон, доводов иска, письменных доказательств, показаний свидетелей следует, что в квартире истицы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено ее имущество.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что истица Евлантьева О.А. – ее дочь. Они отмечали день рождения внука в кафе, когда сообщили, что горит дом. Это уже второй пожар в их квартире, и прошел только месяц после предыдущего. Соседи сказали, что машина наехала на столб, оборвались провода и упали на газовую трубу, потом пошел дым. После первого пожара она сделала ремонт, приглашали электрика в частном порядке, поменяли электропроводку, счетчик. При пожаре стена с кухни в ванную. После этого пожара вновь произведи ремонт, делали все: стены, потолок, полы, поменяли проводку. Все, что было на кухне, сгорело: колонка, холодильник, СВЧ, кухонный гарнитур, телевизор. Сумма иска <данные изъяты> руб. не включает стоимость работы, т.к. ремонт делали в частном порядке.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, уточнив, что она – сестра истицы, дополнив, что в результате пожара были повреждены кухонная стенка, холодильник, бытовая техника, мебель. Полностью делали ремонт. После первого пожара сестра еще не проживала в квартире, ее вещи возили в машине, и она проживала у нее.

Справка Отдела государственного пожарного надзора по МО Пуровский район подтверждает (л.д. 15), что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в жилом доме по адресу <адрес>, в результате которого огнем повреждена кухня квартиры №, имущество и квартира залиты водой.

Копия свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что истица Евлантьева О.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д. 18).

Истица представила суду товарные чеки, квитанции, кассовые чеки, подтверждая сумму исковых требований. В товарных чеках имеется информация о приобретении строительных материалов и инструментов, а также холодильника «Электролюкс» за <данные изъяты> руб., газовой плиты «Беко» за <данные изъяты> руб., установку пластикового окна за <данные изъяты> руб. (л.д. 26-37).

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по МО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1, 219 УК РФ было отказано по основанию п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Валеев Ф.А. состава преступления (л.д. 9). В данном постановлении, а также в справке Отдела государственного пожарного надзора по МО <адрес> содержится вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропровода линии электропередачи в результате его обрыва и падения на газовый трубопровод.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Валеев Ф.А., управляя автомобилем УАЗ 335054 №, принадлежащем Капустянский А.Ф., в <адрес> в районе дома № совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на столб ЛЭП, нарушив п. 1.5 ПДД (л.д. 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Валеев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Для рассмотрения гражданского дела судом в Отделе государственного пожарного надзора по МО <адрес> был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по Аресу <адрес> (л.д. 101-127), в котором содержится акт о пожаре, согласно которому к моменту прибытия пожарных имело место открытое горение кухни квартиры № на 2 этаже.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне квартиры № на стенах имеются следы обугливания в виде очагового конуса. Острие конуса расположено в месте окончания трубы подвода газа к газовой плите и колонке. В данном месте имеются электрические провода с медными жилами. На медных жилах проводов, которые расположены возле окончания газовой трубы, имеются каплевидные наплавления, характерные для короткого замыкания, изоляция частично отсутствует. Данные электропровода подключены к газовой плите и газовой колонке. На трубопроводе подвода газа гибкий шланг отвода отсутствует, находится ниже газовой трубы, цвет оплетки изменен. Рукоятка крана на газовой трубе находится в положении «включено». Обои обуглены. Протокол также содержит описание повреждений кухни. Во дворе дома имеется деревянная опора линии электропередачи, от которой на трубу подачи газа свисает алюминиевый многожильный провод. На алюминиевых жилах наблюдается выгорание, оплавление металла. К протоколу приложены фотографии места происшествия. Так, на фотографии № 9 видно, что на трубе подвода газа в кухне квартиры имеется намотанный электрический провод.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в судебное заседание по предложению сторон был приглашен специалист-электрик: ФИО11, начальник службы ремонта электротехники МУП «Пуровские электрические сети», имеющий высшее образование по специальности «Энергоснабжение производственных предприятий», которому для исследования был представлен оригинал материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, в том числе протокол осмотра места происшествия и подлинные фотографии.

После исследования представленных документов специалист ФИО11 пояснил, что, скорее всего, на газовую трубу произведено заземление. По правилам, такое заземление (зануление) производится на трубопроводы, не являющиеся взрывоопасными. На каждый газопровод должна быть установлена защита от попадания на него электропроводов. Электропровод ни в коем случае не должен проходить рядом с газопроводом, а также подсоединен к нему. Если бы провода на газопроводе не было, электрическая сеть пошла бы в другую сторону. Электрический провод на газопроводе приводит к пожару, и мог загореться, в том числе, при превышении мощности. Если бы провод не был намотан, сработала бы защита, и возгорания бы не было, так как ток пошел бы в землю. Настаивает, что причиной пожара мог быть провод, намотанный на газовый кран, и это запрещено Правилами безопасности в электрохозяйстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе, является причиной возникновения вреда.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропровода линии электропередачи в результате его обрыва и падения на газовый трубопровод.

Данные выводы не опровергнуты, сделаны соответствующим должностным лицом на основании проведенной проверки по факту пожара.

Исследованные доказательства подтверждают, что обрыв электропровода на опоре ЛЭП в районе дома № по <адрес> и его последующее падение на газовый трубопровод, ведущий в дом №, произошел в связи с тем, что ответчик Валеев Ф.А., управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на столб ЛЭП.

Ответчик Валеев Ф.А. не отрицает данный факт, пояснив, что столба не видел, уперся в него, затем услышал звук, характерный для короткого замыкания, после чего везде потух свет.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что ответчик Валеев Ф.А. является работником ИП Капустянский А.Ф., совершил наезд на столб ЛЭП на автомобиле, принадлежащем работодателю.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.А. управлял автомобилем УАЗ не в связи с трудовыми обязанностями. Ответчик Капустянский А.Ф. представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрепил за водителем Валеев Ф.А. автомобиль УРАЛ 4320 №. В своих объяснениях и Валеев Ф.А., и Капустянский А.Ф. подтвердили, что автомобилем УАЗ 39094 №, принадлежащим Капустянский А.Ф. (л.д. 95), Валеев Ф.А. управлял на основании доверенности. Валеев Ф.А. также уточнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ не в связи с трудовыми обязанностями, а в личных целях.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за последствия ДТП на работодателя виновника ДТП Валеев Ф.А., - Капустянский А.Ф., также являющегося собственником автомобиля УАЗ, не имеется. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Валеев Ф.А., по вине которого произошел обрыв электропровода, его падение на газопровод, и, как следствие – возгорание в квартире истицы Евлантьева О.А.

В иске истица настаивает на взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждается представленными документами: товарными и кассовыми чеками, товарной накладной, и не оспаривается ответчиком Валеев Ф.А. Данные документы подтверждают понесенные истицей расходы на восстановительный ремонт, а также на приобретение необходимого имущества взамен уничтоженного пожаром, - холодильника, газовой плиты, штор, иного.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание возражения ответчиков относительно исковых требований, настаивающих на уменьшении подлежащего взысканию возмещения вреда в связи с наличием вины потерпевшей Евлантьева О.А. в его возникновении.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из консультации специалиста ФИО11, возникновению пожара в квартире истицы способствовало наличие электрического провода на трубе подвода газа, и допустившего, что при отсутствии этого обстоятельства пожар бы не случился. Фотографии места происшествия подтверждают наличие электрического провода непосредственно на трубе подвода газа.

Разрешая вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принимая решение в пределах предоставленной законом свободы судебного усмотрения. При этом суд учитывает, что в момент пожара истица Евлантьева О.А. в квартире отсутствовала. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, истица фактически не проживала в данной квартире, так как в ДД.ММ.ГГГГ года в ней был первый пожар, случившийся также в связи с обрывом электропровода в результате схода снега с крыши, с последующим падением его на трубу газопровода. После пожара в апреле в квартире производился ремонт, и истица в ней не проживала.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения отвечает не только за свои действия, но и за действия иных лиц, которым он доверил свое жилое помещение во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что на кухне истицы были допущены нарушения требований безопасности электроснабжения, заключающиеся в размещении электропровода непосредственно на газопроводе, что содействовало возникновению пожара. Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственнику жилого помещения запрещено несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При таких обстоятельствах суд признает допущенную истицей Евлантьева О.А. неосторожность грубой, что по правилам пункта 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения причиненного ей вреда.

Между тем, суд учитывает возраст истицы, отсутствие у нее специального образования, ее отсутствие в квартире, и считает соразмерным и справедливым установить степень вины потерпевшей в размере одной трети, т.е. 33,33%.

Таким образом, с надлежащего ответчика Валеев Ф.А. в пользу Евлантьева О.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (114421 руб. : 3 х 2).

При этом суд учитывает сведения о том, что истица предъявила иск не на всю сумму причиненного ей ущерба. Между тем, данное обстоятельство не влечет отказа от учета вины потерпевшей Евлантьева О.А., т.к. у нее сохраняется право предъявить к ответчику требование о полном возмещении ущерба, в том числе в связи с иными, не предъявленными в данном иске расходами.

В иске истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь, что пожар причинил ей нравственные страдания.

В статье 151 ГК РФ определены основания для возмещения компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит установленным, что повреждение жилища в результате пожара нарушило конституционное право истицы на жилище, и она вынуждена проживать в другом месте. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда суд признает установленным.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает соразмерным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика Валеев Ф.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика Валеев Ф.А. подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально взысканной с него денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлантьева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеев Ф.А. в пользу Евлантьева О.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Евлантьева О.А. о взыскании с Валеев Ф.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в части исковых требований к Капустянский А.Ф., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 05 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий