Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Смоляков Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макматов О.В. к Бирин А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо - Администрация МО город Тарко-Сале,

УСТАНОВИЛ:

Макматов О.В. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Бирин А.А., в котором сообщил, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в общежитие № по <адрес>, и ему предоставлено койко-место №. На момент вселения в общежитие в указанной комнате был зарегистрирован ответчик Бирин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчик не проживал по месту регистрации, но согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг, он несет расходы за двоих человек. Он неоднократно обращался в Администрацию МО г. Тарко-Сале с просьбой заключить с ним договор социального найма, но ему было отказано из-за регистрации ответчика в жилом помещении. Ему известно, что ответчик в данное время проживает в <адрес> с семьей, куда выехал после увольнения из <данные изъяты> где работал бурильщиком. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, препятствий в проживании ответчику он не чинил.

В иске Макматов О.В. просит признать ответчика Бирин А.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Макматов О.В. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истица.

Ответчик Бирин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу спорного жилого помещения, в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что ответчик по адресу регистрации не проживает, и место его пребывания неизвестно. Меры по установлению места нахождения ответчика оказались безрезультатными.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Ответчику Бирин А.А., место пребывания которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя адвокат Смоляков Г.Г., который в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что ответчик может отсутствовать по уважительным причинам.

Третье лицо, - Администрация МО г. Тарко-Сале, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Администрации МО г. Тарко-Сале В.В. ФИО10 сообщил, что при подтверждении того, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, не пользуется им, длительное время не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования Макматов О.В. могут быть удовлетворены.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что она проживает по адресу г<адрес>. Макматов О.В. живет в ее доме через 3 комнаты от нее. Она знает его с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента въезда в общежитие. Он проживает в комнате размером 10-11 кв. м один. Бирин А.А. никогда не видела, и ничего о нем не знает. При ней Бирин А.А. в общежитии не проживал. Со слов Макматов О.В., Бирин А.А. прописан в его комнате, и он хочет его выписать. Утверждает, что Макматов О.В. проживает в комнате один, и посторонних вещей в комнате нет.

Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение доводов иска.

Копия ордера на жилое посещение в общежитии № серии 1-ФР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что истцу Макматов О.В. предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес> на основании распоряжения Главы Администрации г. Тарко-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Справка паспортного стола ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Макматов О.В. и ответчик Бирин А.А., - оба с апреля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы свидетельствуют, что платежи взимаются с двух проживающих лиц (л.д. 8-13).

В ответе на обращение Макматов О.В. Администрация МО г. Тарко-Сале разъяснила, что так как в жилом помещении зарегистрирован еще один гражданин, необходимо определиться, кто из них будет являться нанимателем. В ответе также разъяснена возможность признать другого гражданина утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что истец и ответчик зарегистрированы в одной комнате общежития по адресу <адрес>. Регистрация по месту жительства произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Копия ордера подтверждает, что фактически истцу Макматов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлено койко-место в комнате №, и выделена жилая площадь размером 5,3 кв. м. Основания для регистрации в той же комнате ответчика Бирин А.А., не установлены.

Доводы иска о том, что ответчик Бирин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии не проживает, подтверждены свидетелем ФИО7

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Так как спорное жилое помещение в данное время находится в муниципальной собственности, суд применяет к установленным правоотношениям положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Бирин А.А. более семи лет не пользуется спорным жилым помещением. Период отсутствия ответчика в жилом помещении не может быть признан судом временным. При этом вещей ответчика в комнате нет.

Кроме того, суд учитывает, что сведений о вселении ответчика Бирин А.А. в спорную комнату в ходе судебного разбирательства не добыто. И истец, и ответчик, были зарегистрированы в комнате практически одновременно, - в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, и с момента вселения истец проживает в комнате один. Сведений, на каком основании ответчик Бирин А.А. был зарегистрирован в спорной комнате, суду не представлено. Так, третье лицо не сообщило о наличии ордера на право пользования комнатой на имя Бирин А.А., членом семьи истца Макматов О.В. ответчик не является.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, регистрация ответчика Бирин А.А. не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Суд также принимает во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату за жилое помещение, что в соответствии со ст. 83 ч. 4 п. 1 ЖК РФ также является основанием для расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя. При этом представленные истцом квитанции свидетельствуют, что оплату за регистрацию ответчика в спорной комнате производил Макматов О.В.

На основании изложенного, суд признает, что ответчик Бирин А.А. не вселялся в спорное жилое помещение, не пользуется им на протяжении длительного времени, что свидетельствует о проживании его в другом месте. Препятствий в пользовании комнатой для Бирин А.А. не установлено. Его вещей в комнате нет. Следовательно, Бирин А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, выехал на другое место жительства, что влечет расторжение договора социального найма жилого помещения.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено понятие утраты права пользования жилым помещением. Вместе с тем, расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства влечет прекращение права пользования жилым помещением, а, следовательно, утрату этого права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Макматов О.В. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макматов О.В., - удовлетворить.

Признать Бирин А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. В окончательной форме решение будет изготовлено 19 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий