Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Огнев О.А. представителя истца Власенко В.А., представителя ответчика Семихина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/11 по исковому заявлению Огнев О.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Огнев О.А. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление ПФ РФ), в котором сообщил, что на основании справки ЗАО «Тарко-Салинская каротажная экспедиция», он работал в районе Крайнего Севера с особым характером работы и условиями труда, стаж которой составляет 17 лет 26 дней. Его страховой стаж в районе Крайнего Севера составляет более 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО с заявлением о назначении досрочного назначения пенсии. Решением УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работ. С принятым решением он не согласен.

Вся его трудовая деятельность проходила в особых - полевых условиях труда, и связана с геофизическими исследованиями в скважинах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал геофизиком комплексного электрокаротажного отряда, начальником комплексного электрокаротажного отряда, геофизиком ОМП (опытно-методической партии), начальником ОМП, а в связи с реорганизацией предприятия был переведен геофизиком 1-й категории участка по ремонту геофизической аппаратуры. В связи с акционированием предприятия был переведен геофизиком ГМЛ (геофизическая мастерская-лаборатория).

В должности геофизика полевого отряда в его обязанности входило обеспечение выполнения заявок на промыслово-геофизические исследования, а именно, обеспечение отряда аппаратурой для производства геофизических работ, расходными материалами. Геофизик на скважинах производит записи геофизических кривых, проводит предварительную оценку качества полученного материала. Рабочий день был ненормирован, зачастую работали сутками, работы проводились в полевых условиях. В должности начальника полевого электрокаротажного отряда выполнял те же обязанности, заменял на рабочем месте геофизика и нес полную ответственность за выполнение заявленного комплекса. Как начальник отряда контролировал весь производственный процесс, при необходимости замещал начальника каротажно-перфораторного отряда.

При поступлении в Тарко-Салинскую геофизическую экспедицию ПВК-1 (полевой вычислительный комплекс) в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен геофизиком, а впоследствии и начальником Опытно-методической партии (ОМП) для освоения и внедрения в производство новой техники, что позволило заменить оптическую регистрацию на цифровую. Освоение новой техники проводилось без отрыва от производства. Изучив работу ПВК-1, на буровых других экспедиций, с каждым отрядом поочередно, вылетал на буровые для отработки методики и обучения ИТР при производстве промыслово-геофизических исследований с применением данной техники.

В связи с реорганизацией производства и акционированием предприятия он был переведен сначала геофизиком 1-й категории в участок по ремонту геофизической аппаратуры, затем геофизиком 1-й категории ГМЛ (геофизическая мастерская-лаборатория). За это время на смену ПВК-1 пришла микропроцессорная каротажная станция под названием «Самотлор», имеющая улучшенное программное обеспечение. Он занимался внедрением в производство данного комплекса, выезжал с каротажными отрядами на буровые для отладки, настройки, обучал ИТР отрядов работе с ней. Потом он занимался внедрением в производство ПВК-3, затем 4-х канальных станций КП-4, выезжая с полевыми отрядами на буровые.

В иске Огнев О.А. просит признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы, дающим право на досрочное назначение пенсии, и обязать Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в Пуровском районе ЯНАО включить данный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец Огнев О.А. поддержал свои исковые требования, настаивая, что в указанный период времени он выполнял геофизические работы в полевых условиях в составе отряда, экспедиции. Внедрение нового оборудования происходило во время производственного процесса, на буровых. При этом обслуживали не менее 5 экспедиций.

Представитель истца Власенко В.А. поддержал исковые требования Огнев О.А.

Представитель ответчика Управления ПФ РФ Семихина О.С. исковые требования Огнев О.А. не признала, поддержав письменные возражения ответчика на иск, пояснив, что согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 173, имеются три условия, дающие право на досрочную трудовую пенсию: работа в составе отряда, партии, экспедиции, работа в полевых условиях, непосредственное участие в процессе геофизических работ. Первые два условия соблюдены. Что касается выполнения истцом геофизических работ, то ими оспаривается период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, когда истец работал в составе ОМП и на участке по ремонту аппаратуры и в геофизической лаборатории. Полагает, что в это время истец занимался исследовательской и научной работой, т.к. осваивал и внедрял новое оборудование.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в Тарко-Салинской геофизической экспедиции вместе с Огнев О.А.. До ДД.ММ.ГГГГ года работал каротажником, потом диспетчером в партии, последние 8 лет в ГМЛ, занимаясь ремонтом аппаратуры. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Огнев О.А. работал в отряде, ездил на буровые, занимался внедрением аппаратуры в отрядах в процессе работы, т.е. бурения скважины, обучал работе на нем. Огнев О.А. табелировался в составе партии. Настаивает, что Огнев О.А. работал в поле, т.к. он составлял табель, все заявки проходили через него.

ФИО6 при допросе в качестве свидетеля показал суду, что Огнев О.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как с этого времени работал в Тарко-Салинской геофизической экспедиции. Огнев О.А. сначала был геофизиком, а он – начальником отряда. В ДД.ММ.ГГГГ году он уволился. Была необходимость во внедрении новой техники, и Огнев О.А. перешел в ОМП, был специалистом по новой технике, имея высшее образование по геофизике. Его условия работы были такие же, как у них, то есть на буровых. Процесс работы на буровых непрерывный, и внедрение аппаратуры происходило одновременно. Работали параллельно на старом и на новом оборудовании. При обучении работе с аппаратурой внедряющие сами на нем работали в начальный период времени, так как был большой объем работы, пока они не обучились.

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в Тарко-Салинской геофизической экспедиции, начинал деятельность с каротажника, перфораторщика, потом инженером-геофизиком, был и.о. начальника отряда. С ДД.ММ.ГГГГ года работал вместе с Огнев О.А.. В тот период он сопровождал скважины в процессе бурения. В Тарко-Сале было более 20 буровых бригад, т.е. одновременно бурили 20 скважин, применяя разные методы бурения. С ФИО11 он встречался в основном в поле, т.к. он ездил с буровой на буровую. Когда он работал в ОМП, его задачей было внедрять новые оборудование, методы работы, новые технологии. Все работы он выполнял на буровых, параллельно с прежним оборудованием.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что он знает Огнев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. вместе работали в полевых отрядах каротажной экспедиции в <адрес>. В составе отряда они исследовали скважины. Огнев О.А. применял электрокаротажный метод. При нем он руководил отрядом по использованию скважин, выполнял работы по бурению скважин в составе отряда, и в полевых условиях. Работая в ОМП, Огнев О.А. работал также, как и он, - вводил новые приборы, определял методику работы в полевых условиях. Они первые ставили оборудование, опробовали его, показывали начальникам отряда и геофизикам, как на нем работать.

Свидетель ФИО9 показал, что он работал в Тарко-Салинской геофизической экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ году к ним на работу пришел Огнев О.А. геофизиком комплексного от ряда. Потом он стал начальником комплексного отряда по ДД.ММ.ГГГГ год, после перешел работать в ОМП и занимался внедрением на скважинах нового оборудования, обучением персонала. Он запускал новую аппаратуру, новые станции ПВК-1. При установке оборудования процесс производства не останавливался. На скважине он запускал новую станцию, и примерно год или больше еще контролировал, как работает аппаратура.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 6 ФЗ № 173, трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из иска и письменных возражений ответчика на иск следует, что Огнев О.А. обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Огнев О.А. было отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173, т.к. по представленным документам периоды работы, которые включаются в специальный стаж на соответствующих видах работы, согласно ст. 27 и ст. 28 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствуют (л.д. 14).

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду копию трудовой книжки, а также справку, уточняющую особый характер работы, которые были сопоставлены судом. Истцом также представлены копии удостоверений, почетных грамот, а дополнительно - сохранившиеся подлинники производственных документов за рассматриваемый период времени.

Проверяя доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года, в соответствии с которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Обязанность по правильному ведению трудовых книжек законом возложена на работодателя.

В трудовой книжке Огнев О.А. спорный период времени закреплен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ он принят в Тарко-Салинскую геофизическую экспедицию геофизиком в полевой отряд Тарко-Салинской партии, со ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отряда Тарко-Салинской партии, ДД.ММ.ГГГГ переведен геофизиком той же партии, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отряда той же партии, ДД.ММ.ГГГГ переведен геофизиком 1 категории опытно-методической партии, ДД.ММ.ГГГГ переведен и.о. начальника опытно-методической партии, ДД.ММ.ГГГГ переведен геофизиком 1 категории участка по ремонту геофизической аппаратуры, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ в ЗАО Тарко-Салинская каротажная экспедиция», и ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «ТС КЭ» геофизиком 1 категории ГМЛ переводом из Тарко-Салинской геофизической экспедиции; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 7-9).

Трудовой стаж в этот период времени также подтвержден справкой, уточняющий особый характер работы или условий труда, выданной ЗАО «Тарко-Салинская каротажная экспедиция» ДД.ММ.ГГГГ.

В названной справке отмечено, что Огнев О.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГеофизиком полевого отряда Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - геофизиком Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником отряда Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - геофизиком опытно-методической партии геофизических исследований скважин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником опытно-методической партии геофизических исследований скважин: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - геофизиком Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин.

В справке отмечено, что Огнев О.А. работал в полевых условиях труда в производстве геофизических исследований скважин.

Для разрешения спора юридически значимым является установление наличия трех обязательных условий, установленных законом для признания периода работы дающим право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173, а именно: работа не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах; занятость непосредственно на полевых работах и выполнение прямо указанных в законе видов работ: геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, наличие двух первых обязательных условий в данном случае сомнения не вызывает. Действительно, и трудовая книжка, и справка, уточняющая особый характер работы, подтверждают, что весь указанный период времени Огнев О.А. работал в составе отряда, партии, а также экспедиции, о чем свидетельствует само наименование работодателя. Полевые условия труда также подтверждены.

Проверяя соответствие выполняемых истцом работ указанному в законе виду работ – геофизические, геологоразведочные, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал геофизиком полевого отряда, начальником отряда. В этот период времени Огнев О.А. не был в составе опытно-методической партии или участка по ремонту геофизической аппаратуры.

Между тем, данный период времени также не учтен ответчиком в качестве периода, подлежащего включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Основанием для отказа во включении данного периода работы, в котором все три обязательные условия, предусмотренные законом, соблюдены, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, явились несоответствия между данными в трудовой книжке и справке, неточность в отчестве истца, неправильность дат, а также отсутствие в справке ссылки на техническую документацию, которыми подтверждается особый характер работы.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд сопоставил два основных документа, подтверждающие стаж работы Огнев О.А., и установил, что, действительно, в трудовой книжке указано, что Огнев О.А. был переведен начальником отряда ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ, а в справке – что он переведен начальником отряда с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, и в трудовой книжке, и в справке указано основание для перевода – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает нелогичность перевода на 8 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив указанные записи, суд приходит к выводу об очевидной описке, которая допущена в справке, уточняющий особый характер работы. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, суд признает, что Огнев О.А. был переведен начальником отряда со ДД.ММ.ГГГГ, и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также очевидна описка в написании отчества истца в предпоследнем абзаце первой страницы справки - «Алесандрович», в связи с пропуском буквы «к». Между тем, данная строка не имеет какого-либо смыслового значения, не заполнена, и описка очевидна. При этом наличие описки не является основанием для признания справки недействительной, так как такого положения действующее законодательство не содержит.

Расхождение в записях в трудовой книжке и в справке также заключается в более лаконичных записях о работе в трудовой книжке. Так, в трудовой книжке указано, что Огнев О.А. принят геофизиком в полевой отряд Тарко-Салинской партии, затем переведен начальником отряда Тарко-Салинской партии, геофизиком той же партии, а в справке дополнено, что он принят геофизиком полевого отряда, затем начальником отряда Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин.

Возражения ответчика относительно отсутствия в справке ссылки на техническую документацию как основание для отказа включения периода работы в специальный стаж, суд находит недостаточными для ограничения права гражданина на получение пенсии в соответствии с законом.

Так, на обороте справки перечислены документы, на основании которых выдана справка – карточка формы Т-2, кадровые приказы, платежные ведомости, лицевые счета по начислению заработной платы, а также должностные инструкции. Сведений, что в справке перечислены все виды документов, использованных при ее оформлении, нет. Кроме того, именно должностные инструкции содержат сведения о характере выполняемой работы.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным соответствие выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям, перечисленным в пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173.

Проверяя соответствие установленным законом условиям другого периода работы истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что, согласно записям в трудовой книжке, истец работал геофизиком 1 категории опытно-методической партии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после переведен и.о. начальника опытно-методической партии, с ДД.ММ.ГГГГ переведен также геофизиком 1 категории участка по ремонту геофизической аппаратуры, и с ДД.ММ.ГГГГ – геофизиком 1 категории ГМЛ. В справке дополнено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал геофизиком опытно-методической партии геофизических исследований скважин, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником опытно-методической партии геофизических исследований скважин, и затем с ДД.ММ.ГГГГ – геофизиком Тарко-Салинской партии геофизических исследований скважин.

Основанием отказа во включении данного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, как следует из возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, является выполнение работы геофизика и руководителя опытно-методической партии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец в указанный период времени не занимался непосредственно геофизическими работами, а выполнял исследовательскую и научную работу, обучал работе с новым оборудованием. Работа истца, по мнению ответчика, в лаборатории и на участке по ремонту также не связана с технологическим процессом.

Между тем, данные доводы не подтверждены необходимыми доказательствами и являются предположительными.

Так, в справке, уточняющей особый характер работы, работодатель – ЗАО «Тарко-Салинская каротажная экспедиция», основываясь на первичных документах, в том числе должностных инструкциях истца, зафиксировал соответствие выполняемой истцом работы условиям, установленным законом. Справка подписана надлежащими должностными лицами – Генеральным директором ЗАО «ТС КЭ», начальником отдела кадров, заверена печатью организации. Справка соответствует установленной форме, записям в трудовой книжке истца, не признана недостоверной, заведомо ложной, и оснований предполагать, что должностные лица, подписавшие справку, злоупотребили своими должностными полномочиями, с целью причинить ущерб государству в виде незаконного назначения пенсии истцу, не имеется.

Оценивая в качестве доказательств представленные истцом показания свидетелей, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 Закона № 173-ФЗ, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа).

Между тем, в данном случае суд также учитывает положения названного выше разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года, и учитывает сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, для проверки тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности работам, входящим в понятие «геофизические».

При этом судом также оценены представленные истцом производственные документы, - например, двусторонний акт о простоях скважины в геофизическом отряде, подписанный Огнев О.А., акты о выполнении геофизических работ, заявки, акты о заложении скважины, свидетельствующие об участии Огнев О.А. именно в геофизических работах.

Федеральный закон № 173, закрепляя в п.п. 6 п. 1 ст. 27 право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам, проработавшим не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических и иных работах, не содержат указания, какие профессии, а также какие функции относятся к данным видам работ. Действующее пенсионное законодательство также не содержит расшифровки функций, которые относятся к тому или иному виду перечисленных в данном положении закона работ.

Между тем, суд принимает во внимание, что почти все перечисленные в данном пункте отрасли являются геологическими, то есть связанными с изучением земной поверхности и добычей полезных ископаемых, как на поверхности, так и под землей. Геологические исследования и разведка проводятся как на поверхности земли, так и в недрах, а также в глубинах рек, океанов, морей и т.д. В указанном пункте речь идет только о наземных геологических работах, в полевых условиях.

Геофизические работы, - это геофизическое исследование и изучение строения земной коры и ее поверхности с целью поиска и разведки полезных ископаемых. Геологоразведочные работы - это проведение комплексного исследования месторождения полезных ископаемых, направленного на его всестороннее изучение и оценку. Так, при обнаружении нового месторождения необходимо изучить поверхность земной коры в данном месте, определить количество и качество полезных ископаемых в данном месторождении, провести необходимые съемки и замеры, а также перспективы его разработки. Данные определения содержатся в учебных курсах геологии и геофизики.

Из объяснений истца, являющихся доказательством по гражданскому делу, следует, что он действительно внедрял новое оборудование, обучал пользованию им других членов отряда, партии, однако процесс внедрения нового оборудования и обучения производился без остановки производственного процесса по геофизическому исследованию скважин и одновременно с ним, продолжался длительное время и осуществлялся в полевых условиях. При этом истец сам работал на новом оборудовании, выполняя геофизические работы.

Суд признает, что установка нового геофизического оборудования и обучение персонала выполнению на нем геофизических работ входит в понятие «комплекс геофизических работ», неотделимо от него, является его составной частью. Ремонт геофизического оборудования непосредственно в полевых условиях и без остановки производственного процесса также является его частью. Необходимость опытно-методических партий для геофизических исследований установлена специально созданным для этих целей предприятием. Следовательно, данные работы являются геофизическими. Иное привело бы к произвольному ограничению права работников на получение гарантированных государством льгот на социальное обеспечение.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет соответствующее образование, его должность на протяжении рассматриваемого периода указана именно как геофизик, за исключением периодов, когда он выполнял должность руководителя отряда.

Никаких сомнений в том, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял именно геофизические работы, у суда не возникло.

Таким образом, судом установлено наличие трех обязательных условий, установленных п.п. 6 п. 1 ч. 27 ФЗ № 173, а именно, факт работы не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, геофизических работах, и его страховой стаж превышает 25 лет. При таких обстоятельствах исковые требования Огнев О.А. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, названного периода, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнев О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать период работы Огнев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы, дающим право на досрочное назначение пенсии, и обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа включить его в стаж работы Огнев О.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий