РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Михайлов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/11 по иску Михайлов В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации Муниципального образования п. Уренгой о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации МО п. Уренгой, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО п. Уренгой было издано распоряжение №, которым выбранный межведомственной комиссией земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 876 кв. м был предоставлен ему в аренду сроком на два года для строительства индивидуального жилого дома в капитальном исполнении. Договор аренды земельного участка был подписан им, Главой Администрации МО п. Уренгой и направлен на подпись Арендодателю – в Комитет по управлению муниципальным имуществом, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района. В Администрации МО п. Уренгой ему сказали, что вопрос решен в его пользу, поэтому летом ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства построил одноэтажный индивидуальный жилой дом в капитальном исполнении общей площадью 77,7 кв. м для проживания с семьей.

Сейчас ответчики заявили ему о незаконности постройки, ссылаясь на то, что Распоряжение Администрации МО п. Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка было отменено по протесту прокуратуры Распоряжением № Администрации МО п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не знал до октября ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил акт осмотра данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гола.

При постройке индивидуального жилого дома им было соблюдено целевое назначение земельного участка в соответствии с распоряжением Администрации МО п. Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе постройки дома соблюдены все установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе членам его семьи.

Считает, что ответчики не могли отказать ему в предоставлении указанного участка в аренду, поскольку абзацем 4 пункта 15 статьи 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Михайлов В.В. просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом в деревянном исполнении общей площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. поддержал свои исковые требования, дополнив, что в доме он проживает вместе с дочерью. Дом он строил сам, и обследования показали его безопасность.

Ответчики – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрация МО п. Уренгой, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация МО п. Уренгой ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со ст. 167 ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В письменном отзыве на иск (л.д. 87) ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района сообщил, что при отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих, соблюдении пожарной безопасности, санитарных норм допускает возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Администрация МО п. Уренгой в отзыве сообщила, что строительство жилого дома было согласовано с Администрацией поселка путем составления акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и издания распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Функциональное назначение объекта (жилого дома) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Администрация МО п. Уренгой считает возможным удовлетворить исковые требования Михайлов В.В. (л.д. 95).

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

В соответствии с Актом выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был обследован земельный участок под строительство частного жилого дома деревянно-панельной конструкции, застройщик Михайлов В.В., в <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что выбранный участок площадью 0,0876 га пригоден для строительств частного жилого дома (л.д. 6-9).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации МО п. Уренгой Михайлов В.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 5).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы поселка Уренгой распоряжение 381 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и отменено на основании протестов прокурора Пуровского района (л.д. 13). Копия протеста прокурора (л.д.14-15) от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждение о незаконности распоряжений Администрации МО п. Пурпе о продлении аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Акт осмотра земельного участка, проведенного Муниципальным земельным контролем Администрации МО п. Уренгой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что в ходе внепланового осмотра земельного участка по адресу <адрес> установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом в деревянном исполнении (л.д. 10). Данное строение возведено самовольно. В акте имеется утверждение, что функциональное назначение объекта соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, границы земельных участков других застройщиков и их интересы не нарушены.

Судом также исследован представленный истцом технический паспорт на индивидуальный жилой дом (л.д. 19-29).

В судебное заседание истец дополнительно представил Отчет ООО «Ямалстройэкспертиза» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 104-138).

Заключение, вынесенное ООО «ЯмалСтройЭкспертиза» после технического обследования дома, свидетельствует, что согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения «индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в целом оценено как работоспособное состояние (работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

ООО «ЯмалСтройЭкспертиза» имеет соответствующее свидетельство на право обследования строительных конструкций зданий и сооружений, и о допуске к работе организации, осуществляющей подготовку проектной документации, деятельность которой оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истцом также представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес>», согласно которому помещение по адресу <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО вынесено заключение, что объект защиты – жилой одноквартирный дом по адресу <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы иска и отзывов ответчиков на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного Кодекса РФ, при предоставлении земельных участков градостроительные требования к их использованию определяются градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и об их застройке, а также правилами застройки.

В ст. 55 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства…

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно требованиям ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из представленных истцом документов, в ДД.ММ.ГГГГ году распоряжением Администрации МО п. Уренгой Михайлов В.В. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Между тем, в нарушение требований п. 2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. не заключил договор аренды земельного участка с надлежащим землепользователем, не осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец не получил разрешение на строительство, в связи с чем возможности ввести объект в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, распоряжение о предоставлении Михайлов В.В. земельного участка для строительства было отменено по протесту прокурора, в связи с тем, что земельный участок не был ранее поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, по указанным признакам, а именно, отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой.

При этом истец принимал меры к надлежащему оформлению документов под возведенный объект недвижимости. Однако в ином, не судебном порядке, установить право собственности не возможно, в связи с невозможностью оформить право пользования земельным участком из-за изменения земельного законодательства, отсутствия разрешения на строительство.

Исследованные доказательства подтверждают, что истец за счет собственных средств произвел строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ранее отведенном ему именно под индивидуальное жилищное строительство земельном участке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец представил суду документы, подтверждающие, что предпринимал меры к легализации постройки. Так, он провел техническое обследование возведенного жилого дома, оформил технический паспорт.

Представленные истцом дополнительно документы, а именно: заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, а также заключение о соответствии строения строительным нормам и правилам свидетельствуют, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Акт осмотра земельного участка, составленный муниципальным земельным контролем Администрации МО п. Уренгой, подтверждает, что функциональное назначение объекта соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Следовательно, все условия для сохранения самовольной постройки соблюдены. Кроме того, суд учитывает, что основанием для отмены распоряжения Администрации МО п. Уренгой о предоставлении истцу земельного участка для строительства дома являются формальные основания, а именно – отсутствие государственного кадастрового паспорта на предоставляемый Михайлов В.В. земельный участок.

Суд также учитывает отсутствие возражений ответчиков на заявленные Михайлов В.В. исковые требования при отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью, соблюдении пожарной безопасности, санитарных норм. Данные обстоятельства судом проверены, и установлено соответствие спорного строения предъявляемым к нему законом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования Михайлов В.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлов В.В., - удовлетворить.

Признать право собственности Михайлов В.В. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись