г. Тарко-Сале 11 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Коляда Е.И.,

с участием истца Агафонова Л.С., представителя ответчика Макаренко С.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/11 по иску Агафонова Л.С. к обществам с ограниченной ответственностью «Геотранс», закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Геотранс», в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотранс» расторгнул с ней трудовой договор по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не выплатив заработную плату, средний месячный заработок за период трудоустройства, задолженность по оплате отпускных и выходного пособия, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Пуровский районный суд.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску с ответчика ООО «Геотранс» был взыскан средний месячный заработок за период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По постановлению о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу: судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № МО <данные изъяты> по ее иску к ответчику ООО «Геотранс» в ее пользу взыскана заработная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «Геотранс» о взыскании задолженности по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, расходов по услугам связи, оплате отпускных и выходного пособия с ответчика в ее пользу было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «Геотранс» о взыскании задолженности по договору аренды квартиры с ответчика в ее пользу было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Все названные решения находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по ЯНАО на общую сумму <данные изъяты> руб., из них выплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Судебные тяжбы длятся с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что прошло более 6 месяцев после направления первого исполнительного листа, и более трех месяцев после направления последнего исполнительного листа в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО, решения суда исполнены частично.

Руководители ООО «Геотранс» ДД.ММ.ГГГГ наряду с действующим на тот период ООО «Геотранс» образовали новое ООО «Геотранс», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, место нахождения <адрес>.

Службой судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО то накладывались аресты на имущество, то снимались, что позволило ООО «Геотранс», действующему на территории Пуровского района, продать имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, другому юридическому лицу, а именно: вновь образованному ООО «Геотранс», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>.

Ранее действующее на территории Пуровского района ООО «Геотранс», которое имеет задолженность по налогам и по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в Пуровском районе в связи с регистрацией в <адрес> (ИФНС № по <адрес>).

Все направленные ею ходатайства, заявления в прокуратуру и Службу судебных приставов по <адрес> результата не принесли.

Усматривается, что Ответчик намеренно совершает сделку, направленную на отчуждение недвижимости: трехкомнатной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске Агафонова Л.С. просит признать сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> между ООО «Геотранс» и ООО «Геотранс» не действительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Пуровского районного суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник объекта недвижимости, требование о признании сделки по отчуждению которого заявлено – ЗАО «Геотрансгаз».

В судебном заседании истица Агафонова Л.С. полностью поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что просит признать недействительной сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> между ООО «Геотранс» ИНН № и ООО «Геотранс» ИНН № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры ООО «Геотранс» ИНН №.

Ответчики – ООО «Геотранс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, своих представителей в суд не направили, по месту регистрации организация отсутствует, место ее нахождения не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Геотрансгаз» Макаренко С.М. исковые требования Агафонова Л.С. не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Геотрансгаз» и ООО «Геотранс» был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Договор заключен в письменной форме в присутствии нотариуса ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ была произведена Государственная регистрация права собственности ЗАО «Геотрансгаз» на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Сделка, совершенная между ЗАО «Геотрансгаз» и ООО «Геотранс» не является мнимой или притворной, т.к. имущество было фактически передано ЗАО «Геотрансгаз», денежные средства за квартиру были перечислены на расчетный счет ООО «Геотранс». ЗАО «Геотрансгаз» использует имущество по назначению и несет расходы по его содержанию. Никаких оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, ЗАО «Геотрансгаз» в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Агафонова Л.С. работала главным бухгалтером ООО «Геотранс», уволена по сокращению численности (л.д. 15-21).

Как свидетельствуют решения Пуровского районного суда от 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истицы выплата всех причитающихся ей при увольнении денежных сумм в порядке ст. 140 ТК РФ не была произведена. Названными решениями, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя ООО «Геотранс» в пользу Агафонова Л.С. были взысканы невыплаченная заработная плата, средний заработок на период трудоустройства, задолженность по оплате льготного отпуска, выходное пособие. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района с ООО «Геотранс» в пользу истицы была взыскана задолженность по договору аренды (л.д. 22-25).

В справке начальник Отдела судебных приставов по <адрес> сообщил, что в Отделе находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании в пользу Агафонова Л.С. с ООО «Геотранс» на общую сумму <данные изъяты> руб. Из них выплачено <данные изъяты> руб., и остаток задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Представленные истицей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в собственности ООО «Геотранс» находилась спорная трехкомнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 30-31).

Между тем, решения судов о взыскании денежных средств с ООО «Геотранс» в пользу Агафонова Л.С. не исполнены.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Агафонова Л.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО было отказано. В решении содержится ссылка на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы исполнительного производства (л.д. 211-214).

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании с ООО «Геотранс» в пользу взыскателей, в т.ч. Агафонова Л.С. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Между тем, документы, представленные по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, а также содержащиеся в доказательствах, представленных ответчиком – ЗАО «Геотрансгаз», свидетельствуют, что фактически арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Геотранс» Службой судебных приставов России по ЯНАО не был наложен.

Так, как следует из справки о содержании правоустанавливающего документа, представленной Пуровским отделом Управления ФРС «Госреестра» (л.д. 230), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиры по адресу <адрес>. Сделка совершена между ООО «Геотранс» ИНН № и ООО «Геотранс» ИНН №. Именно данная сделка оспаривается истицей по основанию ее недействительности.

Следовательно, на момент регистрации сделки – ДД.ММ.ГГГГ, арест на квартиру, принадлежащую должнику, в установленном законом порядке не был наложен.

При этом, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-53), покупатель квартиры - ООО «Геотранс» ИНН №, был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Геотранс» ИНН № снят с налогового учета в связи с изменением местонахождения (л.д. 213).

В ходе судебного разбирательства были получены сведения, что в данное время собственником спорной квартиры является ЗАО «Геотрансгаз» (л.д. 145).

Представленные ЗАО «Геотрансгаз» документы подтверждают, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотранс» ИНН № и ЗАО «Геотрансгаз» (л.д. 178-180). Право собственности покупателя ЗАО «Геотрансгаз» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 182).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Геотранс» (ИНН №) и ООО «Геотранс» (ИНН №) недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры продавцу.

В иске истица не сообщила об основаниях, по которым названную сделку следует признать недействительной. В заявлении об уточнении исковых требований истица дополнила, что ответчик заключил оспариваемую сделку, злостно уклоняясь от исполнения обязательства по погашению задолженности по заработной плате Агафонова Л.С., хотя задолженность по заработной плате имеет приоритетное значение.

Положения о недействительности сделки закреплены в Главе 9 параграфе 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В названном параграфе перечислены виды недействительных сделок.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом проанализированы обстоятельства оспариваемой сделки для проверки соответствия ее закону.

Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком ООО «Геотранс» ИНН № приоритетности обязательства по выплате заработной платы, суд учитывает, что право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации закреплено в ст. 37 Конституции РФ.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Статьей 855 ГК РФ также установлена очередность списания денежных средств с банковского счета клиента. Так, в пункте 2 названной статьи закреплено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Однако в данном случае положения об очередности исполнения требований исполнительных документов, либо очередности списания денежных средств со счета должника не подлежат применению.

Так, оспариваемая истицей сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения первого судебного постановления о взыскании в пользу Агафонова Л.С. заработной платы. Первое судебное решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Исполнительное производство о взыскании в пользу Агафонова Л.С. <данные изъяты> руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), т.е. уже после регистрации оспариваемой сделки в учреждении юстиции (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, арест на спорную квартиру на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ не был наложен.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 855 п. 2 ГК РФ, а также ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к установленным правоотношениям не имеется.

Судом проверено соответствие условий сделки закону. Договор купли продажи, как следует из справки о содержании правоустанавливающего документа (л.д. 230), заключен в письменной форме, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, положения ст.ст. 550-551 ГК РФ, закрепляющих требования, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, соблюдены.

Суд сопоставил условия оспариваемой истицей сделки другим нормам Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К таковым можно отнести сделки, направленные на производство и оборот оружия, наркотиков, на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, т.е. очевидно противоправные, являющиеся общественно опасными, и т.п.

Рассматриваемая сделка к таковым не относится.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, недействительны мнимая и притворная сделка. Мнимая сделка, - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая вопрос о том, не является ли оспариваемая сделка мнимой или притворной, суд принимает во внимание, что в данное время квартира покупателем по оспариваемой сделке – ООО «Геотранс» ИНН №, продана другому юридическому лицу – ЗАО «Геотрансгаз», который является добросовестным приобретателем, полностью оплатил стоимость квартиры, принял ее по передаточному акту, и осуществляет полномочия собственника.

Никаких доказательств мнимости или притворности сделки купли-продажи квартиры между двумя ООО «Геотранс» суду не представлено, а, следовательно, оснований для признания ее по данному основанию недействительной также не имеется.

Статьей 171 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. 172 статья ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет. Согласно ст. 179 ГК РФ) также могут быть признаны недействительными.

Ни одного из данных обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого договора купли-продажи, судом не установлено. Суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, в том числе: регистрацию другого юридического лица с таким же наименованием - ООО «Геотранс» в <адрес>, изменение первоначальным ООО «Геотранс» своего местонахождения со снятием с налогового учета. Между тем, преступность действий кого-либо из руководителей данных юридических лиц при заключении оспариваемого договора купли-продажи не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Регистрация вновь созданного ООО «Геотранс» имела место до возбуждения исполнительных производств, в т.ч. в отношении истицы.

Кроме того, арест на квартиру в рамках сводного исполнительного производства Службой судебных приставов-исполнителей не был наложен, что позволило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время исполнительного производства, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю – вновь созданному ООО «Геотранс». Если бы арест был наложен, регистрация сделки купли-продажи квартиры была бы невозможна, на основании положений ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

При разрешении иска суд также учитывает, что в данное время собственником спорной квартиры является ЗАО «Геотрансгаз».

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как квартира была приобретена ЗАО «Геотрансгаз» возмездно, у лица, являющегося ее собственником, и приобретатель не знал и не предполагал, что продавец не имел права ее продавать, он является добросовестным приобретателем. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, при указанных условиях квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя, а, следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение путем возврата спорной квартиры первоначальному ООО «Геотранс» не возможно.

Таким образом, никаких оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Агафонова Л.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агафонова Л.С. к обществам с ограниченной ответственностью «Геотранс», закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 17 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий