г. Тарко-Сале 17 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Смирнова А.А.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием ответчика Павленко Н.С., третьего лица Попа Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/11 по иску прокурора Пуровского района в интересах Попа И.Ф. к Павленко Н.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района обратился в суд с иском в интересах Попа И.Ф. Павленко Н.С., в котором сообщил, что прокуратурой Пуровского района на основании обращения Попа И.Ф. проведена проверка по факту причинения ей вреда здоровью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Павленко Н.С., управляя автомобилем «Фиат Добло» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал из г. Губкинский в п. Пурпе ЯНАО. На 427 километре автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района ЯНАО Павленко Н.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и скорость, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, ответчик нарушил пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив при этом невнимательность и неосторожность, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль марки «Хендай Элантра» г.н. № под управлением Попа Ф.И., остановившегося в колонне транспортных средств, автомобиль которого по инерции совершил наезд на спереди стоящий автомобиль марки ВАЗ 21101 г.н. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21101 – истица Попа И.Ф., обратилась за медпомощью на ССП МУЗ «ГБ» <адрес>, где ей был поставлен диагноз «ушибленная гематома теменной области».

Попа И.Ф. обучается и живет в <адрес>, и в результате ДТП 4 дня не вставала с постели, чувствовала слабость и тошноту.

В исковом заявлении прокурор Пуровского района просит взыскать в пользу Попа И.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, охраны здоровья.

К иску приложено заявление Попа И.Ф., адресованное прокурору Пуровского района, в котором содержится просьба об обращении в суд в ее интересах, а также документы, подтверждающие невозможность личного обращения в суд в связи с нахождением на учебе в <адрес>. Таким образом, прокурором подтверждены его полномочия на подачу искового заявления в интересах Попа И.Ф.

В судебном заседании помощник прокурора Смирнова А.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам.

Истица Попа И.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Ответчик Павленко Н.С. в судебном заседании с иском не согласился, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Попа Ф.И. поддержал исковые требования прокурора в интересах его дочери Попа И.Ф.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные прокурором.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено (л.д. 8-10), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут Павленко Н.С., управляя автомобилем марки «Фиат Добло» г.н. №, на 472 километре автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района ЯНАО нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД, допустил наезд на автомобиль «Хендай Элантра» г.н. № под управлением Попа Ф.И., автомобиль которого по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21101 г.н. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21101 Попа И.Ф. обратилась за медицинской помощью на ССП МУЗ «ГБ» <адрес>, где ей был поставлен диагноз «ушибленная гематома теменной области». Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Павленко Н.С. состава преступления.

Сообщение из медицинского учреждения, а также талон к карте вызова (л.д. 11, 15) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут истица Попа И.Ф. обратилась в ССП «МУЗ «ГБ» с диагнозом «ушибленная гематома теменной области».

В объяснениях, отобранных в ходе проверки по факту ДТП истица Попа И.Ф. сообщала (л.д. 20), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Хендай Элантра г.г. №, остановились в колонне, а через несколько минут почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль проехал вперед и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство. Она ударилась головой и получила различные травмы головы.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод, что достоверно определить наличие телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью Попа И.Ф. не представляется возможным, т.к. медицинская документация не содержит данных о характере повреждений и их клиническом течении (л.д. 21-22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что виновником ДТП, а также причинения вреда здоровью истца является Павленко Н.С. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком Павленко Н.С.

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия отражен в документах Службы Скорой помощи, а также в акте судебно-медицинского освидетельствования, в котором имеется ссылка на карту вызова скорой медицинской помощи с описанием гематомы в теменной области. Причинение этого повреждения в результате ДТП сомнений у суда не вызывает.

Разрешая исковые требования прокурора о компенсации морального вреда, суд учитывает, что понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ. Так, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, суд учитывает, что вред здоровью Попа И.Ф. был причинен по неосторожности. Суд также принимает во внимание характер телесного повреждения – гематома размером до 3 см в теменной области. Иных телесных повреждений не обнаружено. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 22) отражено, что общее состояние потерпевшей Попа И.Ф. – удовлетворительное, поведение спокойное, нистагма нет, жалоб нет.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истица в заявлении прокурору сообщила, что 4 дня после ДТП лежала в постели, чувствовала слабость и тошноту, не могла подготовиться к сессии. Между тем, никаких доказательств этим доводам суду не представила.

Таким образом, оценив обстоятельства причинения телесного повреждения в виде гематомы теменной области, отсутствие каких-либо последствий данного повреждения, удовлетворительное состояние истицы после ДТП, суд считает справедливым и разумным установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Попа И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Н.С. в пользу Попа И.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павленко Н.С. государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 19 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий