Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием помощников прокурора Ким Ю.О., Черняков С.П., при секретаре Пешковой О.В., с участием представителя ответчика – Чурюкин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску Щербакова Л.Н. к ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология», в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности уборщицы служебных помещений вахтовым методом по бессрочному трудовому договору. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал требовать от нее расторжения трудового договора по собственному желанию и одновременно обращения к нему с заявлением о принятии на работу.

Данная процедура происходила постоянно в конце года. Так продолжалось до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в начале декабря месяца по прибытию на работу истец снова написала два заявления об увольнении и принятии на работу. В связи с ухудшением здоровья, она в экстренном порядке была доставлена в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписанному врачебному направлению, она отправилась в отделение нейрохирургии <адрес> клинической больницы, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. По заключению медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по врачебной рекомендации она находилась на санаторно-курортном лечении в ГЛПУ <адрес>. О том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее домашний адрес в <адрес> по почте прибыла бандероль с трудовой книжкой, с соответствующей записью об увольнении, а также справкой о трудовой деятельности. Истец с увольнением не согласна категорически, поскольку считает, что оснований для увольнения не было, процедура увольнения произведена с нарушением закона.

В иске Щербакова Л.Н. просит признать действия ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» по ее увольнению с должности уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконными; признать трудовые отношения, существующие между работодателем ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» и уборщицей служебных помещений Щербакова Л.Н. как отношения носящие бессрочный характер; восстановить ее на прежней работе в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» в должности уборщицы служебных помещений; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Щербакова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без неё, в связи с плохим состоянием здоровья и отдаленностью проживания, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Чурюкин С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил применить пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе, а также пояснил, что необходимость заключения с истцом срочных трудовых договоров была обусловлена тем, что Общество оказывает третьим лицам услуги по организации питания и проживания в вахтовых поселках. Одним из заказчиков является <данные изъяты>», с которым ежегодно заключались договора на оказание услуг. В каждом договоре с истцом прописывалось, что срочный трудовой договор заключается на период действия договора с <данные изъяты> Трудовую книжку истец получила на руки в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года для постановки на учет в Центр занятости. Когда было произведено её увольнение, истцу предлагалось представить трудовую книжку для заполнения, но только ДД.ММ.ГГГГ сестра истца - ФИО5, также работающая в Обществе, привезла её трудовую книжку, в ней была произведена соответствующая запись и трудовая книжка была выдана ФИО5 для передачи истцу. Бандеролью трудовая книжка истцу ими не направлялась. Об увольнении Щербакова Л.Н. была извещена своевременно. Нарушений при увольнении истца ими не допущено. Запрещается увольнение работника в период его нахождения на больничном, но это распространяется на случаи прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, истец же была уволена в связи с истечением срока действия договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение прокурора Черняков С.П., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку при увольнении истца нарушений законодательства ответчиком допущено не было, с истцом обоснованно заключались срочные трудовые договора и обоснованно прекращены с ней трудовые отношения при окончании срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный ответчиком вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Из определения Пуровского районного суда от 04 августа 2011 года о возвращении искового заявления (л.д. 18), а также приложенных истцом иных доказательств (л.д. 17,19, 20-21) следует, что Щербакова Л.Н. установленный законодательством месячный срок для подачи заявления о восстановлении на работе соблюден, её доводы о том, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при получении бандероли с трудовой книжкой, ответчиком не опровергнуты, факт передачи трудовой книжки гражданке ФИО5 не подтверждает факт её получения истцом (л.д. 236,231).

Таким образом, суд находит, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Действующая редакция ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в одних случаях срочный трудовой договор всегда должен заключаться, а в других – такой договор может заключаться при наличии соглашения сторон. Срочный трудовой договор всегда заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Из трудовой книжки Щербакова Л.Н., приказов о приеме работника на работу и об увольнении следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» в должности уборщицы служебных помещений вахтовым методом (л.д. 56, 59, 97-99, 120, 199, 206, 209, 210), ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Н. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 78).

Представленными свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 81) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 82), Уставом Общества (л.д. 83-96) подтверждается правовой статус ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден коллективный договор ответчика ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (л.д. 121-137). Одним из приложений данного договора является приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка», которыми регулируются, в том числе, порядок приема, увольнения и перемещения работников, так в пункте 2.1.3 указано, что с работником может быть заключен срочный трудовой договор, если причины и условия заключения такого договора предусмотрены действующим трудовым законодательством (л.д. 139). Согласно п. 5.12 Правил в случае болезни, отсутствия по уважительной причине работник обязан поставить в известность своего непосредственного руководителя о невыходе на работу в течение 24 часов, а также предоставить листок временной нетрудоспособности в первый день выхода на работу (л.д. 148). В приложении № к коллективному договору «Положение о вахтовом методе организации работ ООО «ПКОПТ-ПНГГ»» отражен режим труда и отдыха, учет рабочего времени, где в п. 3.2 указано, что при вахтовом методе организации работ в ООО «ПКОПиТ-ПНГГ» устанавливается учетный период один год (с 1 января по 31 декабря).

Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203) следует, что истец была принята на работу в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» уборщицей служебных помещений в структурное подразделение <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом работы. В последующем, между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему (л.д. 205, 207), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение (л.д. 57, 58). Указанные договоры содержат сведения, что истец принималась на работу на период действия договора на оказание услуг с Заказчиком – <данные изъяты>, Щербакова Л.Н. с содержанием и условиями договоров соглашалась, что подтверждается её подписями.

Обосновывая необходимость заключения с истцом срочных трудовых договоров, ответчиком указано на то, что им не было достоверно известно, будет ли заказчик <данные изъяты> заключать с ними договор на оказание услуг после истечения срока действия текущего договора. В подтверждение данных доводов суду были представлены договора об оказании услуг по бытовому обслуживанию вахтово-жилищного комплекса и производственных помещений между ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» и <данные изъяты> (л.д. 62-72, 100-119, 211-230) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что данные договора ежегодно перезаключались. Предметом договоров являлось предоставление ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» услуг по бытовому обслуживанию объектов <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд находит обоснованным заключение между ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» и Щербакова Л.Н. срочных трудовых договоров, поскольку трудовые отношения между сторонами не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы Щербакова Л.Н. и условий ее выполнения. Кроме того, истец добровольно выражала согласие на заключение срочных трудовых договоров, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что трудовые отношения между работодателем ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» и уборщицей служебных помещений Щербакова Л.Н. носили бессрочный характер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием прекращения трудового договора является истечение срока, на который он был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как было установлено в судебном заседании срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (л.д. 60) о том, что в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Н. будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением Щербакова Л.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства, о предстоящем прекращении трудовых отношений Щербакова Л.Н. была предупреждена своевременно и надлежащим образом.

Следует отметить, что в случае истечения срока трудового договора в период временной нетрудоспособности действие трудового договора прекращается в день его окончания. Работник увольняется, а листок временной нетрудоспособности оплачивается.

В исковом заявлении истец признает, что выплаты ей производились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются все основания для вывода о том, что истцу производилась оплата в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными, а соответственно и для восстановления Щербакова Л.Н. на работе на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Анализируя вышеизложенное, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований Щербакова Л.Н. отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щербакова Л.Н. к ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 12 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья