Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В., с участием представителей истца – Валитова А.Ф., Гусев В.В., ответчика – Жеребыло А.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/11 по иску Валитов В.А. к Жеребыло А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валитов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по иску ФИО3 к Валитов В.А., Жеребыло А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с него было взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда по иску ФИО4 к Валитов В.А., Жеребыло А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с него было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения указанных дел было неопровержимо установлено, что непосредственным виновником ДТП являлся Жеребыло А.Л., который и не отрицал своей вины. Однако, вследствие того, что истец являлся владельцем источника повышенной опасности и добровольно передал право управления автомобилем Жеребыло А.Л., возмещение ущерба было возложено на него.

Исполнительные производства №, № были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением.

В иске истец просит взыскать с Жеребыло А.Л. в его пользу в порядке регресса деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Валитов В.А. участия не принимал, направил в суд своих представителей – Валитова А.Ф. и Гусев В.В., которые поддержали иск по изложенным в нем основаниям и уточнили исковые требования пояснив, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – взысканная с истца сумма по решениям судов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – взысканный с истца исполнительский сбор), услуги представителя Гусев В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя Валитова А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жеребыло А.Л. в судебном заседании показал, что он не отрицает своей вины в произошедшем, но вследствие того, что он нигде не работает и не учится, он не знает, каким образом он сможет возместить истцу заявленный размер ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы гражданское дело № по иску ФИО3 к Валитов В.А. и Жеребыло А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и гражданское дело № по иску ФИО4 к Валитов В.А. и Жеребыло А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решениями по данным делам бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес> Жеребыло А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21140 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Валитов В.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость и допустил наезд на автомобили ВАЗ 2102 № и «Форд Скорпио» №, а затем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-210990 №. В результате столкновений транспортные средства получили повреждения.

Указанными выше решениями судов установлено, что ущерб был причинен не совместными действиями ответчиком, а в результате действий несовершеннолетнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения - Жеребыло А.Л., которому Валитов В.А. незаконно передал управление своим автомобилем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) с Валитов В.А. в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (л.д. 8) с Валитов В.А. в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей. Решения вступили в законную силу, приведены в исполнение.

Из постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Губкинскому УФССП России по ЯНАО следует, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в отношении должника Валитов В.А. окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С Валитов В.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 20).

Истец просит взыскать с ответчика Жеребыло А.Л. в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (взысканная с истца сумма по решениям судов) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расходы по уплате исполнительского сбора)).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Валитов В.А. выплатил в счет возмещения причиненного Жеребыло А.Л. ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то имеются все основания для взыскания с ответчика Жеребыло А.Л. указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), а также понесены расходы за оформление доверенности на представителя Валитова А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 21-22).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Валитов В.А. о взыскании понесенных им расходов по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме, суд находит правильным взыскать с ответчика Жеребыло А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (государственная пошлина за требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина за требование о взыскании расходов по уплате исполнительского сбора) – <данные изъяты> (фактически уплаченная истцом государственная пошлина).

Иных доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жеребыло А.Л. в пользу Валитов В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Жеребыло А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 10 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья