Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В., с участием представителя ответчика - Рожко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-678/11 по иску Снегирев А.И. к ООО «Интерполимербурсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Снегирев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизелиста-электрика. Между ним и ООО «Интерполимербурсервис», в лице директора Рожко М.П., был заключен трудовой договор, срок трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору, за восьми часовой рабочий день, была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, за период январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Снегирев А.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, направил в суд заявление, в котором уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Рожко М.П., суду показал, что он считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, истец состоял в трудовых отношениях со Строительным холдингом «Аргус». Они желали принять истца на работу, но не с октября ДД.ММ.ГГГГ года, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Снегирев А.И. не был принят на работу в ООО «Интерполимербурсервис», поскольку он не получил расчет в СК «Аргус». Они истца на работу не принимали, задолженности по заработной плате перед ним у них не имеется. Просит в иске Снегирев А.И. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Истец Снегирев А.И. в подтверждение факта своей работы у ответчика предоставил суду трудовой договор (л.д. 5) в котором указано, что стороны его заключили ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, справку (л.д. 6) о нахождении истца в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-сдачи работ (л.д. 31-37), табель учета рабочего времени за октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38), журнал регистрации противопожарного инструктажа, которые подтверждают факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в качестве дизелиста-электрика на Приразломном месторождении ХМАО.

Свидетель ФИО4 показала, что она видела на Приразломном месторождении истца в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, он выполнял работу дизелиста, но в трудовых отношениях состоял не с ответчиком а со СК «Аргус». Она видела спорный трудовой договор, который был подписан сторонами, но даты в договоре не было.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает её отношения с представителем ответчика – Рожко М.П., с которым они сожительствуют, а также принимает во внимание, что факт работы истца на Приразломном месторождении в спорный период свидетель подтвердила, как подтвердила и подписание трудового договора между сторонами.

К доводам представителя ответчика о том, что в представленном договоре он не ставил дату, поскольку договор был подготовлен на случай проверки законности пребывания на месторождении истца, суд относится критически и находит их необоснованными, поскольку, из трудового договора (л.д. 5) достоверно усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерполимербурсервис» в лице директора Рожко М.П. и Снегирев А.И.. Договор содержит реквизиты сторон и подписи участников трудовых отношений. Представитель ответчика Рожко М.П. в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре принадлежит ему, а печать принадлежит ООО «Интерполимербурсервис». Следует отметить, что данный договор, согласно п. 6.1, был составлен в двух экземплярах, но представителем ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии даты в договоре свой экземпляр представлен не был.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по адресу: <адрес> (л.д. 6). Суд обращает внимание, что данная справка также выдана директором ООО «Интерполимербурсервис» - Рожко М.П., который в судебном заседании подтвердил факт её выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Из представленного представителем ответчика командировочного удостоверения усматривается, что директор ООО «Интерполимербурсервис» командировал Снегирев А.И. на <адрес> куст 144 дизелистом-электриком. Суд обращает внимание, что данный документ не содержит даты его выдачи и периода командировки, но при этом он не опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, не опровергается данный факт и представленным ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ «о нарушении трудовой дисциплины на Приразломном месторождении» в котором, по мнению ответчика, расписывались все работники Общества.

Таким образом, судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Интерполимербурсервис» в качестве дизелиста-электрика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Период его работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера,…системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение заявленной суммы исковых требований истец Снегирев А.И. представил суду уточненный расчет задолженности по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – февраль ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы.

Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные условием трудового договора, о том, что заработная плата истца в период работы у ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу положений ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании было установлено, что истец выполнял работу на <адрес>. Вместе с тем, сведений о стаже работе истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей:

(<данные изъяты> * 5 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1,7 (районный коэффициент) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей * 13% (налог на доходы физических лиц) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Интерполимербурсервис» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 21-24) поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, отношения между сторонами являются трудовыми и они должны регулироваться нормами трудового законодательства РФ, согласно которым взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы регулируется положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполимербурсервис» в пользу Снегирёва Анатолия Ивановича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполимербурсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 5 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья